Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 08АП-2986/13

город Омск

10 июня 2013 г.

Дело N А81-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2013 по делу N А81-203/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206 ИНН 8905033649) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 N 552/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту - Общество, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.11.2012 N 552/2012.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2013 по делу N А81-293/2013 требования заявителя удовлетворены частично, спорное постановление, которым ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" назначено административное наказание по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб., признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился, что послужило причиной его обжалования в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу был установлен факт невнесения ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в установленный действующим законодательством срок, а именно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2011 года, чем Обществом были нарушены требования Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17 июля 2006 года N 8077), устанавливающие срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Административный орган установил, что за 4 квартал 2011 года плата за негативное воздействие на окружающую среду была произведена Обществом 25.01.2012 и 01.02.2012.

13.11.2012 государственным инспектором по охране природы Управления Росприроднадзора по ЯНАО Руфовым А.В. в отношении ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" составлен протокол N 552/2012 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.41 КоАП РФ (л.д.86-88).

Постановлением от 21.11.2012 N 552/2012 о назначении административного наказания ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д.92-95).

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, Общество оспорило его в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушение, соблюдение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для освобождения ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал немотивированным назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. при минимальной санкции статьи 8.41 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит признать выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: систематическое нарушение обществом сроков внесения платежей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении доводов заинтересованного лица. При этом, ОАО "Энерго-Газ-Нобрьск" отмечает, что просрочка оплаты была вызвана тяжелым материальным положением, приостановлением операций по расчетным счетам на основании актов налогового органа. Также заявитель указал на позднее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи) и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Платность осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлена также статьей 28 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха".

В пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077).

То есть оплата за 4 квартал 2011 года должна производиться не позднее 20.01.2012.

Как установлено материалами дела, Общество произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду 25.01.2012, 01.02.2012 и 02.02.2012 (л.д. 81-83).

Следовательно, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено Обществом с нарушением установленного срока.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Доводы о тяжелом материальном положении, с учетом того, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на началах предпринимательского риска, не могут быть приняты во внимание. При этом, ни Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ни какими-либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрено освобождение природопользователей от выполнения обязанностей по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с тяжелым материальным положением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В том числе такими доказательствами не могут быть представленные апелляционному суду решения налогового органа о приостановлении операций Общества по расчетным счетам в банках от 19.12.2011, поскольку заявитель не предоставил информации об окончании срока приостановления операций по счетам. Наличие данной информации необходимо для установления периода, в течение которого заявитель не мог воспользоваться своими расчетными счетами для произведения платежей. Так как установить дату прекращения действия указанных решений не представляется возможным, апелляционный суд допускает, что в связи с отпадением оснований приостановки расходных операций, заявитель мог в установленный срок произвести требуемые платежи. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку в результате их совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оно было вызвано на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении за одни сутки до дня, когда спорное постановление было вынесено, соответствуют материалам дела (л.д.9), однако не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайств о переносе даты рассмотрения, равно как о необходимости ознакомления с материалами дела об административном производстве либо о наличии иных препятствий, не позволяющих полно и всесторонне заинтересованному лицу рассмотреть административное дело, не заявило. Кроме того, следует отметить, что протокол по делу об административном правонарушении также составлен в отсутствие представителя Общества при надлежащем его уведомлении, что косвенно может свидетельствовать об отсутствии у заявителя заинтересованности и желания участвовать, а соответственно и пользоваться при производстве в отношении него дела об административном правонарушении предоставленными ему правами.

Иных доводов о нарушении требовании КоАП РФ со стороны административного органа Общество не заявило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы назначенного предприятию административного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Санкция статьи 8.41 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Спорным постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

При этом, в тексте постановления указано, что "_обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 8.41 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 10 и Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П, правомерно указал, что наложение на общество штрафа в размере 70 000 руб. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств необоснованно.

Доводы жалобы о том, что Общество неоднократно привлекалось к административном ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было указано, спорное постановление содержит информацию об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, при принятии постановления о назначении наказания Управление Роспотребнадзора исходило из того, что таких обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2013 по делу N А81-203/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов