Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-10243/12

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А46-4777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-4777/2012 (судья Луговик С.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768, ИНН 5503217577) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406) третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы", о взыскании 351 970 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - представитель Вахрушев А.И. (паспорт, по доверенности от 19.11.2012 сроком действия 3 года),

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представитель Стефанивская О.А. (паспорт, по доверенности от 27.07.2012 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Стебунова Т.М. (паспорт, по доверенности N НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" - представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 351 970 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания".

Определением суда от 21.05.2012 производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие" прекращено.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-4777/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" указывает на представление достаточных доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в отсутствие правовых оснований, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возникновении обязательства по оплате провозной платы именно на стороне ответчика. Податель жалобы указывает, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не давало права распоряжения и указания своего лицевого счета в железнодорожных накладных ОАО "Омский речной порт" или иным лицам, не предлагало обществу "Омский речной порт" принять исполнение обязательства за иное лицо. Считает ОАО "Омский речной порт" недобросовестным кредитором. Полагает, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не является стороной сделки по поставке песка и заказчиком услуг ОАО "РЖД", не являлся стороной договора перевозки, заказчиком услуг ОАО "РЖД" считает ОАО "Омский речной порт". ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" указывает, что само по себе существование договорных отношений с ООО "Сибирская Торговая группа" не свидетельствует об отсутствии права требования у ответчика суммы неосновательного обогащения по конкретным поставкам товара. Кроме того, указывает на то, что распорядительных или одобрительных писем на списание денежных средств с ЕЛС в отношении провозной платы истец не давал, акт взаимозачета, как сделка, на которую ссылается истец, является незаключенным, подписание акта оказанных услуг с ОАО "РЖД" не означает отсутствие неосновательного обогащения. Помимо этого указывает, что подписание акта оказанных услуг не свидетельствует об одобрении использования ЕЛС истца и списания провозной платы.

От ОАО "Омский речной порт" и ОАО "Российские железные дороги" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу А46-2250/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского от 14.02.2013 постановление от 02.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2250/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе по делу N А46-4777/2012 возобновлено.

ООО "Омская Транспортная Компания", ООО "Инертные материалы", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы им дополнений к ней, отзывы на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗСЖБ N 5" и ОАО "РЖД" (по месту нахождения Омского АФТО) заключен договор на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0 и открыт лицевой счет N 1003927295 для оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик, то есть истец.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ЕЛС-90/10-0 клиенту присвоен код плательщика 1003927295 и открыт лицевой счет (ЛС).

Ведение ЛС клиента осуществляется Западно-Сибирским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД".

Списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

В обязанности клиента, помимо прочего, включена обязанность осуществлять оперативный контроль за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами, грузобагажом и почтой, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 2.1.2); обеспечивать наличие кода плательщика и наименования клиента в качестве лица, осуществляющего оплату ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (пункт 2.1.3) в заявках на перевозку грузов, перевозочных и иных документах, оформляемых при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В свою очередь, ОАО "РЖД" обязалось осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей, оплату которых осуществляет клиент (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N ЕЛС-90/10-0 ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору с приложением перечня первичных документов по форме приложения N 3 и счета-фактуры.

Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты его получения (пункт 3.5).

При обоснованном несогласии с данным актом оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.6 клиент в срок, установленный пунктом 3.5 договора, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (акты, расчеты, счета, счета-фактуры иные документы).

При этом в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочного акта по форме приложения N 4 к настоящему договору (пункт 3.9 договора).

Ежеквартально, а также при прекращении действия настоящего договора, сторонами составляется акт сверки расчетов по форме приложения N 6 (пункт 3.10).

Подписанием Дополнительного соглашения N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010 к договору N ЕЛС-90/10-0 сторонами согласована новая редакция пункта 1.1 договора, согласно которой настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик. В рамках настоящего договора под заказчиком понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющие оплату оказанных им ОАО "РЖД" услуг. Основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования заказчика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора в новой редакции) (т.1, л.д. 18-19).

Условия настоящего соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2010.

Как установлено судом, в период с 19.09.2011 по 25.09.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (6-ти вагонов с песком) железно - дорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭЯ 894443.

Согласно указанной дорожной ведомости грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ОАО "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие", а плательщиком указан истец. Провозная плата в сумме 59 436 руб. 00 коп. (с учетом НДС) списана ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (ЕЛС), принадлежащего истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0.

В период с 16.09.2011 по 22.09.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (6-ти вагонов с песком) железно - дорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭЯ 778108.

Согласно указанной дорожной ведомости грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ОАО "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие", а плательщиком указан истец. Провозная плата в сумме 59 436 руб. (с учетом НДС) списана ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (ЕЛС), принадлежащего истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0.

В период с 27.09.2011 по 03.10.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (4-х вагонов с песком) железно - дорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭА 263004.

Согласно указанной дорожной ведомости грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ОАО "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие", а плательщиком указан истец. Провозная плата в сумме 40 724 руб. (с учетом НДС) списана ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (ЕЛС), принадлежащего истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0.

В период с 11.10.2011 по 17.10.2011 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза (6-ти вагонов с песком) железно - дорожным транспортом согласно дорожной ведомости N ЭА 911777.

Согласно указанной дорожной ведомости грузоотправителем является ОАО "Омский речной порт", грузополучателем - ОАО "Тюменское дорожно-ремонтное предприятие", а плательщиком указан истец. Провозная плата в сумме 138 684 руб. (с учетом НДС) списана ОАО "РЖД" с единого лицевого счета (ЕЛС), принадлежащего истцу на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 N ЕЛС-90/10-0.

В соответствии с п.п. 3.4.-3.8. договора N ЕЛС-90/10-0 истец получил акты оказанных услуг, подтверждающего оказание ОАО "РЖД" услуг истцу в оспариваемый период, подписал их без возражений и один экземпляр вернул в ОАО "РЖД".

В перечне первичных документов к данному акту указаны, в том числе провозные платежи за перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 911777, N ЭА 263004, ЭЯ 778108, N ЭЯ 894443.

Как указывает истец, у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с грузоотправителем, с грузополучателем в части оплаты провозной платы по доставке груза и согласия на оплату провозной платы истец не давал.

Следовательно, по мнению истца, в результате совершения сделки по поставке песка грузоотправитель, то есть ОАО "Омский речной порт", сберег денежные средства в размере провозной платы за перевозку груза, списанные ОАО "РЖД" безакцепта с ЕЛС истца.

При этом, как полагает истец, распределять расходы по оплате провозной платы обязаны были грузоотправитель и грузополучатель между собой по договоренности, а не возлагать эту обязанность на третье лицо, то есть истца, не участвовавшего в совершении сделки и перевозки груза.

Полагая, что провозная плата, списанная с лицевого счета ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ России) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением N 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО "РЖД") согласовали иное: ООО "ЗСЖБ N 5" приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным железнодорожным накладным с ЕЛС истца осуществлено в соответствии с условиями заключенного договора и не противоречит статье 30 УЖТ России, а также части 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, поставка песка по спорным транспортным ж/д накладным осуществлялась в рамках договора N 09-163 от 01.06.2011 (далее - договор N 09-163) между ОАО "Омский речной порт" (поставщик) и ООО "ОмскТрансКом" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в течение сроков его действия осуществлять поставку покупателю песка речного не сортированного, в состоянии естественной влажности железнодорожным транспортом в количестве согласно его письменным заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить его поставщику (т.1 л.д.52-53).

Пунктом 1.2 договора N 09-163 предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство совершать необходимые действия от своего имени, но за счет покупателя по отправке груза по железным дорогам ОАО "РЖД", а покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение за совершение указанных в настоящем пункте действий в размере, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 09-163 по письменным заявкам покупателя получателем песка может являться грузополучатель.

Поставка песка осуществляется силами поставщика от месторождения до места складирования, а с места складирования песка - осуществляется поставщиком путем отгрузки песка партиями в железнодорожные вагоны в адрес покупателя. Либо согласно заявке покупателя - в адрес грузополучателей. Отправителем песка является поставщик (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору N 09-163 от 01.06.2011 покупатель за 20 банковских дней до начала поставки песка в соответствии с договором N 09-163 осуществляет перечисление денежных средств поставщику в размере 100% предоплаты за весь объем поставляемой продукции за 20 банковских дней до начала поставки песка.

Обязанность ООО "ИССС" оплатить провозную плату предусмотрена сторонами также и в абзаце 4 пункта 1 Приложения N 1 от 28.06.2011 к договору от 28.06.2011 N 09-157, в котором указано, что возмещение "предстоящих расходов поставщика (ОАО "Омский речной порт"), связанных с отправкой песка железнодорожным транспортом, возмещается согласно тарифным расценкам грузоперевозчика (ОАО "РЖД"), и осуществляется покупателем - ООО "ИССС" в размере 100% предоплаты за 20 (двадцать) банковских дней до начала поставки песка.

В силу пункта 2.3 указанного договора поставщик при получении заявки от покупателя обязан отгрузить песок не позднее 10-ти суток с момента согласования заявки покупателя и подтверждения оплаты в собственные или арендованные вагоны покупателя, при наличии вагонного парка ОАО "РЖД" в вагоны ОАО "РЖД" на согласованные станции отправления.

Таким образом, покупатель (ООО "ОмскТрансКом") являлся по отношению к ОАО "Омский речной порт" должником в части возмещения провозной платы в счет предстоящих поставок песка согласно тарифным расценкам грузоперевозчика ОАО "РЖД" в размере 100% предоплаты за 20 банковских дней до начала поставки.

Кроме того, из представленных в материалы дела заявок на отгрузку песка следует, что списание провозной платы необходимо было произвести с ЕЛС N 1003927295, который, как отмечено ранее, был открыт на имя истца в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2012 N ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга, но общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

При этом, исходя из норм гражданского права, договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 11612/10.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 01.06.2011 N 09-163, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции, из содержания которого следует, что ОАО "Омский речной порт" приняло на себя не только обязанности поставщика, но и обязанности по организации перевозки щебня посредством заключения соответствующих договоров перевозки с ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указывает, что на возникшие из договора от N 09-163 от 01.06.2011 отношения сторон в части оказания ОАО "Омский речной порт" как экспедитором обществу "ОмскТрансКом" как клиенту услуг, связанных с перевозкой груза, распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующего личного исполнения, самостоятельно и не запрашивая согласия кредитора (ОАО "Омский речной порт") передать исполнение третьему лицу (ООО "ЗСЖБ N 5").

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора (ОАО "Омский речной порт"), не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (ООО ЗСЖБ N 5") и должником (ООО "ОмскТрансКом") отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, поэтому даже сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником (ООО "ОмскТрансКом") и третьим лицом (ООО "ЗСЖБ N 5") о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как отмечено судом, на основании пункта 1 приложения N 1 к договору N 09-163 оплата за товар и транспортные услуги производится на условиях 100% за 20 банковских дней до начала поставки.

Фиксация ответчиком, обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорных железнодорожных накладных в качестве плательщика провозной платы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с указанием присвоенного истцу на основании договора N ЕЛС-90/10-0 личного кода плательщика - ЕЛС N 1003927295, соответствует указаниям покупателя, изложенным в заявках последнего.

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора N ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010), в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО "РЖД" с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" провозной платы по спорным накладным, ответчиком при их заполнении соблюдено.

Поскольку ОАО "Омский речной порт" являлось грузоотправителем по дорожным ведомостям, указание им в качестве плательщика ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" соответствует условиям пунктов 1.1 и 1.3 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения). Таких ограничений, что именно истец должен выступать в качестве грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования, на что он ссылается, договор N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) не содержит.

По договору N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) истец принял на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц. Списание ОАО "РЖД" провозной платы по спорным железнодорожным накладным с лицевого счета истца осуществлено в соответствии с условиями договора. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец по факту произведенных с его лицевого счета списаний со стороны ОАО "РЖД" по провозной плате за перевозку щебня согласно указанным в исковом заявлении железнодорожным накладным, возражений также не имел.

ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не оспаривается, что им получено от ОАО "РЖД" два экземпляра актов от 10.08.2011 N1003927295/2011082 и от 15.08.2011 N1003927295/2011083 (т.2 л.д.48,56), которые подписаны без возражений, скреплены печатью истца и один экземпляр возвращен в ОАО "РЖД".

В силу пункта 3.7 договора N ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) подписание заказчиком акта оказанных услуг, а также непоступление от него акта оказанных услуг с разногласиями в установленный срок, означает согласие заказчика с суммами начисленных и взысканных с его ЕЛС платежей.

Материалы дела не содержат актов с разногласиями истца относительно удержанных ОАО "РЖД" с его ЕЛС денежных средств, корректировочные акты сторонами также не составлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт осведомленности и санкционирования истцом удержанных с него по спорным накладным сумм провозной платы.

Доводы истца о ненадлежащем доказательственном значении данных актов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью соответственно изложенному выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец, будучи несогласным со списанием с его лицевого счета денежных средств, обращался к ОАО "РЖД" с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ОАО "Омский речной порт" и ООО "ОмскТрансКом" обязательств, подтвердило списание денежных средств со своего лицевого счета спорной провозной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал ОАО "Омский речной порт" добросовестным кредитором, которому было разумно предположить осуществление исполнения в виде возложения исполнения своей обязанности на истца с его согласия, что означает принятие исполнения правомерно, как следствие, исключает применение к нему статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ОАО "Омский речной порт" неосновательного обогащения в виде сбережения последним провозной платы за счет ООО "ЗСЖБ N 5" в заявленной к взысканию сумме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А46-2250/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2012 года по делу N А46-4777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич