Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3616/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А02-2222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Куклиной Л.Е. по доверенности от 15.04.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2013 по делу N А02-2222/2012 (судья Борков А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансЭкспресс" (ОГРН 1050400825309, ИНН 0411122622)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)

об отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайТрансЭкспресс" (далее - ООО "АТЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2012 N 664 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка противоречивым показаниям представителя общества и свидетеля, наличие заявления о переадресации корреспонденции по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 87 не доказывает получение обществом требования налогового органа 04.09.2012.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 20.08.2012 N 11-26/3155 о предоставлении в течение 5 дней со дня вручения настоящего требования в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов и информации по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Толмачевой З.Ф.

Документы представлены обществом в адрес Инспекции 10.09.2012.

Установив, что обществу требование от 20.08.2012 N 11-26/3155 вручено 31.08.2012, а истребуемые документы представлены обществом в адрес Инспекции 10.09.2012 - с нарушением срока, установленного статьей 93.1 НК РФ, Инспекция составила акт от 14.09.2012 N 755 и вынесла решение от 16.10.2012 N 664.

Оспариваемым решением Инспекции от 16.10.2012 N 664 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 03.12.2012 жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 16.10.2012 N 664 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решение налогового органа не соответствующим закону.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Требование о представлении документов (информации) направляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93 НК РФ, руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Из правового анализа выше названных норм следует, что обязанность по представлению истребуемой информации и начало исчисления срока представления этой информации связаны именно с датой получения лицом требования налогового органа о представлении документов (информации).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, требование Инспекции от 20.08.2012 N 3155 получено 31.08.2012 по адресу регистрации юридического лица: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д.62.

Срок предоставления документов согласно требованию от 20.08.2012 N 3155, по мнению налогового органа, истёк 07.09.2012.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически требование получено им 04.09.2012.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является с. Майма, ул. Ленина, 62. Требование от 20.08.2012 N 3155 о представлении документов направлено Инспекцией по указанному адресу.

Между тем, в соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что требование от 20.08.2012 N 3155 по адресу: с. Майма, ул. Ленина, 62 получено физическим лицом - Книга Верой Николаевной, не состоящей в штате ООО "АТЭ" и не имеющей соответствующей доверенности.

Судом первой инстанции учтено получение почтовым отделением связи заявления на переадресовку корреспонденции в 2012 году по фактическому адресу общества в г. Горно-Алтайске и оплату такой переадресовки по квитанции от 18.01.2012.

Таким образом, ООО "АТЭ" предприняло разумные меры к тому, чтобы получать направленную по его юридическому адресу корреспонденцию.

В соответствии с положениями статьей 106 и 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность; никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом; лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекция не доказала наличие законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, его вину во вменяемом правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом даты фактического получения обществом требования - 04.09.2012 и даты предоставления документов в налоговый орган - 10.09.2012 (09.10.2012 - выходной день), положения статьи 93.1 НК РФ в части срока предоставления документов исполнены обществом надлежащим образом.

Получение обществом требования Инспекции 04.09.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2013 по делу N А02-2222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова