Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-3875/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-60177/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Марцуль Р.Д.: пред. Казалиева Р.М. по доверенности от 28.12.2012

от Зверевой В.И.: пред. Казалиева Р.М. по доверенности от 13.12.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3875/2013) Марцуль Р.Д. и Зверевой В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-60177/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес-центр"Ладога-Центр"

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Бизнес-центр" Ладога-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис" (далее - ответчик) в котором просит суд взыскать с ответчика вексельный долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. по простому векселю серия ДЮ N 00043 от 31.08.2012 со сроком оплаты - по предъявлению.

26.11.2012 Зверева Вероника Николаевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором заявитель указала в качестве ответчиков ООО "Жилкомсервис", ООО "Бизнес-центр "Ладога-Центр" и ООО "Инвестиционную компанию "Дракон".

Определением от 19.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Зверевой Вероники Николаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На определение суда Марцуль Р.Д. и Зверевой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в нарушение пункта 3 статьи 51 АПК РФ судом не вынесено определение об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Податели жалобы считают, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 184 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что требование Зверевой В.Н. основано на положениях статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не связано с предметом иска (взыскание вексельной задолженности).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Марцуль Р.Д. и Зверевой В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Марцуль Р.Д. и Зверевой В.Н. по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что податели жалобы оспаривают определение суда первой инстанции от 23.01.2013 об отказе в привлечении Марцуль Р.Д. и Зверевой В.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное определение судом первой инстанции оформлено в виде протокольного определения, обжалование которого не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Марцуль Р.Д. и Зверевой В.Н. (регистрационный номер 13 АП - 3875/2013) прекратить.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина