Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-18798/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-60177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18798/2013) ООО "БЦ Ладога-Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-60177/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес-центр "Ладога-Центр"

к ООО "Жилкомсервис" 3-е лицо: ООО "Квадрат"

о взыскании вексельного долга,

установил:

ООО "Бизнес-центр "Ладога-Центр" (далее - ООО "БЦ "Ладога-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис" (далее - Общество) о взыскании 5 000 000 руб. вексельного долга.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 отказано в удовлетворении иска.

На решение суда первой инстанции ООО "Бизнес-центр "Ладога-Центр" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, указывая в судебном акте на корпоративный конфликт в ООО "Жилкомсервис", начиная с 2010 года, суд сослался на ряд судебных решений, однако в судебном заседании данный вопрос не исследовался.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для применения пункта 17 Положения о простом и переводном векселе, поскольку ответчик своих возражений не заявлял. Суд вышел за пределы своих полномочий при применении названной нормы.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что первоначальный векселедержатель - ООО "ИК "Дракон" (ООО "Квадрат") в рассмотрении спора не участвовало и не представляло договор мены векселей от 03.09.2012, явившийся основанием для сделки по выдаче векселя. Копия договора мены была получена истцом только 18.09.2012, в связи с чем не могла быть представлена в суд первой инстанции.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно вступившему в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу А56-146/2013 участниками ООО "Жилкомсервис" являлись: Тальянова Валентина Александровна (50% доли участия), Марцуль Раиса Дмитриевна (40% доли участия), Зверева Вероника Николаевна (10% доли участия). Между Тальяновой В.А. и Егоровым Сергеем Викторовичем подписан договор дарения доли участия в ООО "Жилкомсервис", согласно которому Егорову С.В. передается доля участия в Обществе в размере 45% уставного капитала, договор удостоверен нотариально 06.07.2012. С учетом положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на долю участия в ООО "Жилкомсервис" перешло к Егорову С.В. с момента нотариального удостоверения сделки, то есть с 06.07.2012, вне зависимости от внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и факта уведомления общества о переходе доли к новому участнику. С 20.08.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Егорове С.В. как генеральном директоре ООО "ИК "Дракон". 31.08.2012 ООО "Жилкомсервис" в лице директора Тимонова А.Э. выдало ООО "ИК Дракон" простой вексель серии ДЮ N 00043 на сумму 5000000 руб. сроком погашения по предъявлении. Таким образом, на момент выдачи спорного векселя, Егоров С.В. являлся одновременно участником ООО "Жилкомсервис" с долей участия 45% и генеральным директором ООО "ИК "Дракон". Сделка по выдаче векселя участниками Общества Марцуль Раисой Дмитриевной и Зверевой Вероникой Николаевной не одобрялась.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу А56-146/2013 удовлетворены исковые требования Марцуль Р.Д. о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "ИК "Дракон" простого векселя серии ДЮ N 00043 с датой выдачи 31.08.2012 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате выдачи векселя, у ООО "Жилкомсервис" возникло имущественное обременение в размере 5000000 руб. при отсутствии какого-либо встречного предоставления, поскольку доказательств наличия экономически обоснованных причин для принятия на себя Обществом вексельного обязательства не имеется.

В дальнейшем, вексель серии ДЮ N 00043 с датой выдачи 31.08.2012 номинальной стоимостью 5000000 руб. был передан по индоссаменту ООО "БЦ "Ладога-Центр". В обоснование основания передачи векселя истец представил договор купли-продажи векселя от 05.09.2012, согласно которому ООО "ИК "Дракон" продало ООО "БЦ "Ладога-Центр" вексель номинальной стоимостью 5 000 000 руб., а ООО "БЦ "Ладога-Центр" обязалось уплатить за вексель 600 000 руб. не позднее июля 2013 года.

Неисполнение векселедателем обязанности по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения ООО "БЦ "Ладога-Центр" - держателя векселя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что сделка по выдаче векселей признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учтены судом обстоятельства выдачи векселей и уступки прав по ним, установленные как на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, так и в делах N А56-65944/2012 и N А56-70852/2012, повлекшие вывод о том, что ООО "Бизнес-центр "Ладога-Центр" не могло не знать об отсутствии какого - либо правового основания для выдачи векселя и действовало сознательно в ущерб интересам ООО "Жилкомсервис" с целью получения денежных средств без встречного предоставления.

Судом при разрешении спора применены положения пункта 17 положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Судом также установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-29047/201 и от 07.03.2013 по делу N А56-29495/2012 признаны недействительными регистрационные действия Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи о генеральном директоре ООО "Жилкомсервис" Тимонове А.Э. Вместе с тем в августе-сентябре 2012 года Тимоновым А.Э. от имени ООО "Жилкомсервис" были выданы несколько векселей, что установлено судебными актами по делам (NА56-65944/2012, NА56-70852/2012), рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Придя к выводу о том, что все указанные сделки по выдаче векселей, уступке прав по векселям, включая вексель, взыскание по которому является предметом настоящего спора, заключены по существу одной группой лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Лисина Людмила Владимировна является единственным участником ООО "Бизнес центр "Ладога-Центр" (прежнее наименование которого - ООО "Управляющая компания "Ладога-Цент"). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2013 (л.д. 1-19, т. 2), единственным участником ООО "Инвестиционная Компания "Дракон" являлось ООО "Охранная организация "Дракон", генеральным директором - Егоров С.В., являвшийся как на момент выдачи векселя, так и на момент передачи его по индоссаменту, участником Общества.

Имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения ООО "ИК "Дракон" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат векселя от ООО "Жилкомсервис", указывает на то, что ООО "Бизнес центр "Ладога-Центр", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб ответчику - векселедателю, что в свою очередь исключает право требования исполнения вексельного обязательства заявленному к ООО "Жилкомсервис".

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основании выдачи ООО "ИК "Дракон" векселя, о чем не могло не знать ООО "Бизнес центр "Ладога-Центр". При этом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-146/2013, выгодоприобретателем по сделке является заинтересованное лицо по отношению к ООО "Жилкомсервис".

Исходя из статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений (отсутствие основного вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО "Бизнес центр "Ладога-Центр", приобретая векселя по договору купли-продажи от 05.09.2012, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.

Таким образом, у ООО "Бизнес центр "Ладога-Центр" отсутствовало право требовать уплаты ООО "Жилкомсервис" вексельного долга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 3), с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то что, применяя пункт 17 Положения о простом и переводном векселе, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик своих возражений не заявлял, не принимается апелляционным судом, так как, в рассматриваемом случае, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился вывод суда о злоупотреблении правом со стороны векселедержателя и применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-60177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина