|
10 июня 2013 г.
|
дело N А53-34708/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
при участии: от истца: Шелехова С.С. (доверенность от 28.11.2012), Гарагуля В.А. (доверенность N 1-40/27-80 от 22.11.2012), Нестеренко Д.Н. (доверенность от 26.11.2012),
от ответчика: Вандешева З.В. (доверенность 15.05.2013), Кожин Д.Ф. (доверенность от 15.05.2013),
от третьих лиц: от ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода": Бугашева Е.В. (доверенность N 5 от 10.01.2013), Кузубов Р.И. (директор, решение N 8 от 04.02.2011 (т. 4, л.д. 95)),
от ОАО "Концерн "Росэнергоатом" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.02.2013 по делу N А53-34708/2012
по иску открытого акционерного общества "Турбоатом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом", общества с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода"
о взыскании задолженности по договору поставки,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Турбоатом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" о взыскании 146 954 750 руб. - задолженности по контракту N 15-1321 от 20.04.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.
Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Суд установил факт заключения договора между сторонами, факт поставки товара истцом и факт частичной оплаты товара ответчиком. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования истекает только 24.04.2013. Как установлено судом, между сторонами имеется спор в отношении толкования пункта 3.2 контракта.
На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования спорных условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования истца к ответчику о выполнении обязательств по окончательному расчету за поставленное оборудование возникло у ответчика по истечении 30 дней после передачи оборудования грузополучателю, то есть с 26.11.2012.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при рассмотрении дела были приняты обеспечительные меры без достаточных к тому оснований, отказано в отмене обеспечительных мер по ходатайству ответчика, указавшего на отсутствие на расчетном счете соответствующей суммы, отказано в принятии встречного иска, направленного к зачету требований первоначального иска. Также заявитель жалобы отмечает, что судом неверно определен срок исполнения обязательства по оплате, неправомерно принята во внимание переписка сторон, не учтена просрочка истца, дававшая право ответчику задержать оплату в порядке ст. 328 ГК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что 25.12.2012 истцом право требования 146 954 750 руб. задолженности было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода". Представил копию договора об уступке права требования N 15-1368 от 25.12.2012, заключенного между ОАО "Турбоатом" и ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода".
Предоставление названного договора суду апелляционной инстанции мотивировано тем, что о состоявшемся переходе права требования ответчику в суде первой инстанции не было известно. Ответчику о переходе права требования стало известно лишь 23.03.2013 из письма ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода".
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что о заключении представленного ответчиком договора об уступке права требования N 15-1368 от 25.12.2012 ему не известно.
С учетом довода об отсутствии у истца на момент вынесения решения права требования к ответчику и представленной в материалы дела копии об уступке права требования N 15-1368 от 25.12.2012, суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода".
В следующем судебном заседании истец пояснил суду, что договор уступки действительно заключался, однако впоследствии был расторгнут сторонами. Истцом и третьим лицом апелляционному суду было представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2013 к договору уступки права требования N 15-1368 от 25.12.2012 о расторжении указанного договора.
Представитель ответчика заявил о фальсификации данного дополнительного соглашения, просил проверить фальсификацию документа экспертным путем, поручив проведение экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".
Представители истца и третьего лица отказались исключать дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2013 из числа доказательств по делу.
В целях запроса сведений о кандидатурах экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", которым может быть поручено проведение экспертизы, и в целях предоставления возможности иным лицам, участвующим в деле, предложить экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы, апелляционный суд определением от 30.05.2013 отложил судебное разбирательство.
В судебное заседание 06.06.2013 не явился представитель открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 06.06.2013 представители истца и третьего лица заявили ходатайство об исключении из материалов дела дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2013, мотивировав указанное заявление намерением воспрепятствовать затягиванию судебного процесса ответчиком, злоупотребляющим своими правами с целью избежания гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. Указали, что с 29 мая 2013 года начали течь сроки конкурсного производства ответчика, в связи с чем последний заинтересован в том, чтобы не дать возможности кредитору вступить в дело о банкротстве на основании решения суда первой инстанции. Одновременно истец представил экспертное заключение N 4649 Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени М.С. Бокариуса от 05.06.2013, согласно которому оттиск печати ОАО "Турбоатом" на дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2013 выполнен в период времени с 11.01.2013 по 22.01.2013, а установить дату выполнения подписи от имени генерального директора ОАО "Турбоатом" не представляется возможным. Кроме того, истец и третье лицо представили соглашение от 05.06.2013 о расторжении договора уступки с 15.01.2013.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по делу с учетом представленного доказательства.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ранее судебное заседание дважды откладывалось, а также по делу объявлялся перерыв, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. Кроме того, истцом и третьим лицом представлено соглашение от 05.06.2013, тождественное по содержанию ранее представленному соглашению от 15.01.2013, за исключением даты совершения и даты прекращения правоотношений сторон. Следовательно, значительных временных затрат на ознакомление с документом и уточнение правовой позиции по делу не требуется.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что 14.03.2013 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" Иванов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" несостоятельным (банкротом).
Решением от 21 мая 2013 года по делу N А53-4619/2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом).
В решении отражено, что 06.02.2013 (то есть в день вынесения решения по настоящему спору), единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" принято решение N 13 о ликвидации юридического лица.
Неоднократное отложение судебного разбирательства при изложенной ситуации нарушает баланс интересов сторон, препятствую истцу своевременному включению в реестр кредиторов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 между ОАО "Турбоатом" (поставщик) и ООО "Росэнергокомплект" (заказчик) был заключен контракт N 15-1321 (с учетом дополнительных соглашений NN 1-3) на поставку комплекта трубных систем "блочно-модульного" исполнения конденсационной установки (для трех корпусов) турбины К-1000-60/1500-2 ТУ 108.1055-82 для энергоблока N 1 Балаковской АЭС, производства ОАО "Турбоатом", г. Харьков Украина, по номенклатуре, цене, количеству и в сроки согласно спецификации (Приложение N 1) к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта поставщик является изготовителем оборудования.
Согласно пункту 1.2 контракта, грузополучателем является филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Балаковская атомная станция", заказчиком - плательщиком продукции - ООО "Росэнергокомплект".
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сумма контракта составляет 461 862 500 руб.; валюта контракта - рубль Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 контракта, заказчик производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика следующими этапами:
- аванс в размере 138 558 750 руб. в срок до 16.05.2011;
- окончательный расчет в сумме 323 303 750 руб. производится в течение 30 дней после передачи оборудования грузополучателю, но не более 180 дней с даты оформления таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта, контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Между получателем оборудования - ОАО "Концерн Росэнергоатом" и заказчиком оборудования по спорному контракту - ООО "Росэнергокомплект" был заключен договор поставки N ОЗиИ-1-05/289и от 11.04.2011.
В соответствии с условиями договора поставки N ОЗиИ-1-05/289и от 11.04.2011, ООО "Росэнергокомплект" (поставщик) принял на себя обязательство по поставке комплекта трубных систем "блочно-модульного" исполнения конденсационной установки (для трех корпусов) турбины К-1000-60/1500-2 ТУ 108.1055-82 для энергоблока N 1 Балаковской АЭС, производства ОАО "Турбоатом", г. Харьков, Украина, по номенклатуре, цене, количеству и в сроки согласно спецификации (Приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора, грузополучателем и плательщиком продукции является филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" ("Балаковская атомная станция").
В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора составляет 544 998 000,03 руб.
Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата в виде аванса в размере 163 499 400,01 руб. и окончательного расчета в сумме 381 498 600,02 руб., в течение 30 дней после поставки оборудования на склад грузополучателя.
В соответствии с пунктом 12.1 договора, договор вступает в силу с момента исполнения обязательств по п. 2.4.1 и действует до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2012 к договору поставки N ОЗиИ-1-05/289и от 11.04.2011, стороны изменили порядок оплаты по договору поставки, установив его в течение 30 дней с момента поставки каждого комплекта оборудования (п. 2).
ОАО "Концерн Росэнергоатом" произвел оплату аванса поставщику в размере 163 499 400,01 руб. по платежному поручению N 128820 от 05.05.2011.
Оборудование на Балаковскую АЭС было поставлено по товарным накладным N 24 от 28.09.2012, N 25 от 01.10.2012 и N 32 от 25.10.2012.
ОАО "Концерн Росэнергоатом" произвело оплату поставленного оборудования ООО "Росэнергокомплект" по платежным поручениям N 39720 и N 39732 от 05.10.2012, N 42181 от 01.11.2012 на сумму 190 749 230,00 руб.
ОАО "Турбоатом" выполнило свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования на сумму 461 862 500,00 руб., по контракту N 15-1321 от 20.04.2011, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными; последняя партия оборудования была получена грузополучателем 25.10.2012.
ООО "Росэнергокомплект" перечислило на расчетный счет истца сумму аванса в размере 138 558 750,00 руб. и 176 349 000,00 руб., в счет окончательного расчета за поставленное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Оплата задолженности в размере 146 954 750 руб. ответчиком не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ судом первой инстанц
