Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-2373/13

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А23-3818/09Г-8-191

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-3818/09Г-8-191 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа городского округа "Город Калуга" (далее - управа) (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - общество) о взыскании 5 821 967 рублей 94 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 5 599 671 рубля 91 копейки за период с 01.10.2008 до 01.04.2009 по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта от 25.09.2007 N 415/07 и неустойки в сумме 222 296 рублей 03 копеек, начисленной по состоянию на 02.04.2009 (т. 1, л. д. 4-6).

Решением суда от 09.10.2009 (т. 1, л. д. 58-60) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управы взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 599 671 рубль 91 копейка и пени в сумме 115 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу 25.11.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1112/11/52/40 (т. 1, л. д. 74).

В рамках названного исполнительного производства 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л. д. 75).

Общество 31.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 28.01.2013 (т. 1, л. д. 72) об освобождении от исполнительского сбора в связи с отсутствием его вины в умышленном неисполнении решения суда.

Определением суда от 07.03.2013 (т. 1, л. д. 131-132) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства наличия уважительных причин просрочки погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (т. 2, л. д. 88). Ссылается на то, что судебный пристав был уведомлен об обращении должника в управу с просьбой отозвать исполнительный лист, в связи с передачей взыскателю в счет погашения долга нежилых помещений; взыскатель отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено. Заявляет об отсутствии своей вины в неисполнении судебного акта.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя (т. 1, л. д. 102), исполнительное производство первоначально возбуждалось 18.12.2009 Октябрьским отделом судебных приставов, 15.04.2011 исполнительный лист из этого отдела поступил в

межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, на основании чего было возбуждено исполнительное производство N 1112/11/52/40. Сведения об обжаловании должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В связи с нахождением должника в процедуре банкротства исполнительное производство приостанавливалось на основании, пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 25.09.2012 (т. 1, л. д. 76) исполнительное производство N 1112/11/52/40 возобновлено в связи с прекращением в отношении общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Калужской области суда от 29.08.2012 по делу N А23-5851/09Б-8-301).

В связи с непредставлением заявителем уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 23.10.2012 в рамках исполнительного производства N 1112/11/52/40 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л. д. 75). Данное постановление было получено должником 27.10.2012 и в установленном порядке не обжаловано и не оспорено (т. 1, л. л. 122-125).

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено до введения в отношении должника процедуры банкротства, приостановленного на период этой процедуры, и возобновлено после прекращения процедуры банкротства, должнику было известно о наличии неисполненного документа, однако действий по его добровольному исполнению ни до приостановления исполнительного производства, ни после его возобновления, совершено не было, доказательств невозможности такого исполнения не представлено, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что исполнительный документ был отозван истцом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, поскольку во-первых, доказательств такого отзыва должник не представил, а во-вторых, как указывает сам заявитель, такой отзыв осуществлен после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора - 11.12.2012.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Поскольку в рамках исполнительного производства ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, примененная к ответчику мера ответственности в виде взыскания исполнительного сбора является правомерной.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-3818/09Г-8-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова