Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6304/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от ОАО Российский сельскохозяйственный банк: Щетинина В.Ю. представитель по доверенности от 14.01.2013,

общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" - представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптифуд-Центр" Долженко А.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Оптифуд-Центр" - представителя не направило, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 по делу N А53-26192/2012 об отложении рассмотрения дела на основании пункта 6 статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" ИНН 7730151750 ОГРН 1027700121954, принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" определением от 10.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о введении процедуры конкурсного производства. Судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2013, суд обязал лиц, участвующих в деле, в срок до 25 мая 2013 г. совершить следующие процессуальные действия: временного управляющего: представить отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, сведения о наличии у должника имущества, денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Грейнрус" ссылается на то, что отложение судебного разбирательства по делу о банкротстве нарушает положения статьи 51 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" указало на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что при наличии нерассмотренных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, судебное разбирательство по делу отложено правомерно. Кроме того, банк считает, что указанное определение не подлежит обжалованию, а также ссылается на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы первое собрание кредиторов состоялось 27.05.2013, в отношении должника введена процедура внешнего управления (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2013).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Грейнрус", а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От внешнего управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение от 10.04.2013 следует отнести к той категории принятых в рамках дела о банкротстве определений, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, но которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом проверке в апелляционном порядке подлежат законность и обоснованность оспариваемого определения в части сроков рассмотрения судом дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве) и возложения на временного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 51 и пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление ООО "Грейнрус" о признании ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ростовской области 10.08.2012, определением от 14.08.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Указанным определением включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Грейнрус" в размере 11 884 624,64 рублей, из них: 9 890 387,50 рублей - задолженность; 1 567 251,91 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом; 361 923,59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 65 061,64 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временный управляющий Пыжова Н.В. представила суду отчет временного управляющего от 25.03.2013, сведения о финансовом состоянии должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

При этом временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Исходя из того, что в процедуре наблюдения заявлено значительное количество требований конкурсных кредиторов, в установленный срок не рассмотренных по причине отложений судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств, суд первой инстанции определением от 10.04.2013 отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего и отложил судебное разбирательство по делу.

При этом суд указал, выбор следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, воля кредиторов на собрании не выражена, истечение срока рассмотрения дела не является безусловным основанием для введения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что на момент принятия судом оспариваемого определения имелись не рассмотренные требования кредиторов, которые являются значительными по размеру (общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОПТИФУД", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк") и заведомо могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отложении судебного разбирательства для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции по состоянию на 10.04.2013 имелись достаточные основания для отложения судебного заседания, не позволяющие рассмотреть итоги наблюдения и ввести последующую процедуру в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает допустимым принять во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы первое собрание кредиторов состоялось (27.05.2013), в отношении должника введена процедура внешнего управления (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-26192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв