Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-1987/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Оптифуд Центр" Соколова А.А.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 19.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-26192/2012 о признании незаконными действий арбитражного управляющего, совершенных им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по жалобе конкурсного управляющего должника Соколова Александра Александровича на действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР",

(ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" Соколов Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее - управляющий), совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" по привлечению лиц, для осуществления своей деятельности: Кладовой Оксаны Александровны, Долгоносовой Виктории Валерьевны, Сохинова Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Рекрут Сергея Ивановича, и просил взыскать с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в пользу ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" сумму необоснованных расходов в размере 980 833 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-26192/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", выразившиеся в привлечении Кладовой Оксаны Александровны, Долгоносовой Виктории Валерьевны, Сохинова Александра Петровича, ИП Рекрут Сергея Ивановича. Взысканы с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в пользу ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" необоснованно выплаченные денежные средства в размере 980 833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.01.2015 по делу N А53-26192/2012, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении жалобы, поскольку, не привлечена к участию в деле как третье лицо страховая компания, застраховавшая ответственность Долженко А.Ю. как арбитражного управляющего. Рассматриваемый случай заявитель жалобы считает страховым. Также заявитель жалобы считает, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобождённого арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему. В определении суда неверно дана оценка обоснованности привлечения специалиста по статье 20.7 Закона о банкротстве; привлекая специалистов и работников, внешний управляющий Долженко А.Ю. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанные направлены на увеличение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, которыми взыскано 140 000 000 руб., исключена часть требования кредитора на сумму 600 000 руб., а также признано недействительным соглашение о зачете взаимных встречных требований. Вывод суда о том, что в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" работали 12 работников, трое из которых в должности бухгалтеров, и могли выполнять соответствующие функции вместо привлеченных лиц, является преждевременным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работники должника имели профессиональные знания в сфере антикризисного управления и могли выполнить надлежащим образом работу по подготовке плана внешнего управления с учетом его специфики. Штатный юрист предприятия Манжурина М.С. находилась в простое. Таким образом, трудовые договоры с Долгоносовой В.В, Сохиновым А.П., Кладовой О.А., а также привлечение ИП Рекрут С.И. обусловлено необходимостью осуществления текущей деятельности должника с целью восстановить его платежеспособность, обоснованно достижением целей процедур банкротства, а также большим объемом выполненной работы, в том числе по оценке договорных отношений предприятия, участия в судебных заседаниях, большим объемом документов, препятствиями, возникшими в процессе работы, тяжелой социальной обстановкой на предприятии, удаленностью нахождения филиала. При этом управляющим указано, что лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица, не превышен.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-26192/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Балт-Страхование".

Определением от 01.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А53-26192/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на том основании, что страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Долженко А.Ю. к участию в деле не привлеклась, что в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в судебном заседании арбитражный управляющий Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оптифуд Центр" Соколова А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 ООО "Грейнрус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2012 в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013) в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 08.06.2013.

Определением суда от 12.02.2014 внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

По существу заявленной жалобы судом установлено, что в период проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим Долженко А.Ю. заключены трудовые договоры с Кладовой Оксаной Александровной (старший юрист), Мельниковой (Долгоносовой) Викторией Валерьевной (старший юрист), Сохиновым А.П. (исполнительный директор), а также по гражданско-правовому договору привлечен индивидуальный предприниматель Рекрут С.И.

Арбитражным управляющим Долженко А.Ю. осуществлена частичная оплата заработной платы и стоимости оказанных услуг в размере 115 000 руб. - Кладовой О.А., 185 833 руб. - Долгоносовой (Мельниковой) В.В., 200 000 руб. - Сохинову А.П., 480 000 руб. - ИП Рекрут С.И., что отражено в выписке по расчетному счету от 08.11.2013.

Заработная плата Кладовой О.А., Долгоносовой (Мельниковой) В.В., Сохинову А.П. выплачена за период с июня по август 2013 года.

Посчитав, что действия Долженко А.Ю. по привлечению лиц по трудовым договорам и ИП Рекрут С.И., не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны в части, касающейся неправомерности привлечения Долженко А.Ю. для исполнения своей деятельности внешнего управляющего Кладовой О.А., Сохиновой А.П. и ИП Рекрут С.И. и выплаты указанным лицам вознаграждения по оказанным услугам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в ст. 99 Закона о несостоятельности (банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего Долженко А.Ю. заявитель указывает на неправомерность действий управляющего, которые выразились необоснованном привлечении Кладовой Оксаны Александровны, Долгоносовой (Мельниковой) Виктории Валерьевны, Сохинова Александра Петровича, ИП Рекрут Сергея Ивановича.

В соответствии с пунктов 1, 2, 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 ст. 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность по принятию мер по взысканию задолженности перед должником возложена непосредственного на внешнего управляющего.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре внешнего управления допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей внешнего управления.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, Кладовая О.А. и Долгоносова (Мельникова) В.В. приняты внешним управляющим Долженко А.Ю. в период исполнения своих обязанностей на должности старших юристов, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю., возражая против доводов о необоснованности привлечения Кладовой О.А., Долгоносовой (Мельникова) В.В. и Сохинова А.П. ссылается, на то, что эти действия внешнего управляющего не могут быть обжалованы, поскольку указанные лица были приняты в качестве штатных работников должника, а не привлеченных специалистов.

Данный довод арбитражного управляющего коллегий судей отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из материалов дела действительно следует, что штатное расписание в период с 07.08.2013 предусматривало наличие 2 старших юристов, юриста, юрисконсульта, помощника юриста, однако это штатное расписание было составлено на основании приказов внешнего управляющего Долженко А.Ю. Две должности старших юристов и должность юрисконсульта были введены в штатное расписание на основании приказа внешнего управляющего от 28.06.2013 N 31 (т. 1 л.д. 139). Из материалов дела следует, что фактически на момент введения внешнего управления у должника имелся единственный штатный юрисконсульт Мажурина М.С. Должность исполнительного директора также была введена в штатное расписание на основании приказа внешнего управляющего от 06.08.2013 N 39 (т. 1 л.д. 148).

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, фактически указанные работники подпадают под понятие привлеченных специалистов вне зависимости от формы заключенного с ними договора, поскольку они не были приняты на изначально имевшиеся у предприятия штатные должности.

Также арбитражным управляющим Долженко А.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2013 был привлечен ИП Рекрут С.И.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле договор и акт оказанных услуг не представлены, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. объяснил, что указанные документы направлены конкурсному управляющему Соколову А.А., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 70).

Конкурсным управляющим Соколовым А.А. в возражениях на жалобу указано на отсутствие таких доказательств.

В обоснование необходимости привлечения ИП Рекрут С.И. арбитражный управляющий Долженко А.Ю. указал, что привлеченным лицом осуществлена следующая работа:

* сопровождение расторжения трудовых договоров, применением трудового законодательства и применении исковой давности по рассмотрению трудовых споров;

* подготовка иска к дебитору ООО "Профбизнес", который согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2944/2013 от 22.072013 удовлетворен в полном объеме и с ООО "Профбизнес" в пользу ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" взыскано неосновательное обогащение в размере 59 770 000 руб., предварительную оплату в размере 76 000 000 руб. и 3 496 000 руб. неустойки, а всего - 139 266 000 руб.

* подготовка возражения на исковое заявление ООО "Ветекс" к ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" о взыскании 8 366 692 руб. 96 коп., на основании которого вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А40-39858/13.

* подготовка заявления об истребовании от временного управляющего Пыжовой Н.В. документов ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", на основании которого выдан исполнительный лист на истребование и подан в службу судебных приставов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 N А53-26192/2012);

- подготовка документов на возврат переплаты таможенных платежей, на основании которых в конкурсную массу возвращено более одного миллиона рублей;

* подготовка заявления о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 28.09.2012, заключенного между ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" и ООО "Армидейл";

* подготовка заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований от 13.09.2012 между ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", ООО "Торговый Дом "Оптифуд" и ООО "Торговый дом "Финагротраст";

* подготовка отзыва на заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", проведенного 27.05.2013 определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-26192/2012 удовлетворении вышеуказанного заявления ОАО "Сбербанк России" отказано;

* подготовка заявления от ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская";

* подготовка заявления об исключении части требования ЗАО "Мономах" из реестра требований кредиторов должника ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР".

Вместе с тем, арбитражным управляющим Долженко А.Ю. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что подготовку указанных исковых заявлений, заявлений, возражений осуществлял ИП Рекрут С.И. не представлено. Из текстов судебных актов не следует, что Рекрут С.И. принимал участие в каких-либо судебных заседаниях по указанным судебным спорам.

Ссылка арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на распечатку электронной переписки с ИП Рекрут С.И. коллегией судей отклоняется, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно установить факт и объем оказанных услуг.

Исковое заявление о взыскании с ООО "Профбизнес" суммы долга в рамках дела N А53-2944/2013 подано 20.02.2013 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, в связи с чем не могло быть подготовлено ИП Рекрут С.И.

Заявление об исключении из реестра требований кредиторов части требования ООО "Мономах" в рамках дела о банкротстве подготовлено и подано должником также в период процедуры наблюдения - 21.05.2013, то есть до введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, в связи с чем не могло быть подготовлено ИП Рекрут С.И.

При этом в штате общества имелся старший инспектор отдела кадров - Калинина В.С., трудовые отношения с которой не были расторгнуты, в связи с чем необходимость в привлечении ИП Рекрут С.И. для сопровождения расторжения трудовых договоров, применением трудового законодательства необоснованна, какие конкретно трудовые договоры, с кем расторгнуты управляющим не указано.

Заявления об оспаривании сделок должника, поданные в рамках дела о банкротстве, рассматривались судом на протяжении длительного времени, от внешнего управляющего неоднократно определениями суда истребовались доказательства, однако требования суда исполнены не были, о причинах не исполнения суд не уведомлен. Рассмотрения указанных заявлений не было окончено в период исполнения арбитражным управляющим Долженко А.Ю. своих обязанностей, при рассмотрении лишь в одном судебном заседании 04.12.2013 присутствовал представитель внешнего управляющего - Кладовая О.А.

Кроме того, выплаченное вознаграждение указанного лица составило 480 000 руб., в то время как согласно сведениям, опубликованным на официальном портале Правительства Ростовской области 21.11.2013 размещенных официальным органом в свободном доступе средний уровень заработной платы на одного работника в период с июня по август 2013 года в Ростовской области составляла не более 20 669,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении управляющим ИП Рекрут С.И. для оказания юридических услуг.

В части иных привлеченных юристов Кладовой О.А. и Долгоносовой (Мельниковой) В.В. арбитражный управляющий Долженко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что подтверждением выполнения ими своих трудовых обязанностей является участие в судебных заседаниях от должника - ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР".

Из материалов дела о банкротстве следует, что Долгоносова (Мельникова) В.В. в августе 2013 года неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, Кладовая О.А. единожды принимала участие в судебном заседании 15.07.2013 при рассмотрении искового заявления по иску должника к ООО "Профбизнес" (дело N А53-2944/2013 т. 1 л.д. 27). В рамках дела о банкротстве Кладовая О.А. в период с июня по август 2013 года участие не принимала.

Анализ штатного расписания в июне-августе 2013 года показывает, что среднемесячный размер оплаты труда составил 15 000 руб., а размер оплаты услуг Кладовой О.А. и Долгоносовой (Мельниковой) В.В. - 45200 руб. ежемесячно.

Согласно трудовому договору, заключенному 13.08.2007 обязанности юриста общества с 2007 года осуществляла Мажурина М.С.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. пояснил суду, что Мажурина М.С. не выходила на работу, в связи с чем потребовалось привлечение юристов Кладовой О.А. и Долгоносовой (Мельниковой) В.В., а также индивидуального предпринимателя Рекрут С.И. для оказания юридических услуг.

Согласно приказу от 07.12.2012 N 201 для Мажуриной М.С. (в том числе) был объявлен простой с 17.12.2013 (т. 3), при этом Долженко А.Ю. указал, что фактически в простое указанный работник находился с мая по декабрь 2013 года и в январе 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств того, что Мажурина М.С. отказывалась исполнять свои трудовые обязанности, в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный период в штате предприятия, кроме Мажуриной М.С., которая, как указывает арбитражный управляющий, не выходила на работу, числился юрист Чубаров Г.Ф., который фактически осуществлял трудовую деятельность, что следует из представленных управляющим табелей учета рабочего времени за 2013 год (т. 3).

При этом, из представленных в материалы дела судебных актов, выносимых в рамках дела о банкротстве, следует, что Долгоносова (Мельникова) В.В. и Чубаров Г.Ф. принимали активное участие в судебных заседаниях в июле-сентябре 2013 года как представители внешнего управляющего должника по вопросам рассмотрения требований кредиторов, жалобы на действия управляющего, а также в рамках иных гражданских процессах (N А53-2944/2013) о взыскания задолженности в пользу должника, о чем свидетельствует состав участников процесса, указанный в судебных актах (т. 5).

Ссылка управляющего на участие юристов в рассмотрении споров предприятия в Арбитражном суде Ростовской области и Арбитражном суде г. Москвы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку участие представителей ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в указанных судебных разбирательствах опровергается судебными актами, представленными в материалы дела (т. 4).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтены доводы арбитражного управляющего, касающиеся необходимости дополнительного привлечения юристов для осуществления деятельности внешнего управляющего Долженко А.Ю. на предприятии.

Так, из объяснений Долженко А.Ю. и материалов дела судебной коллегией установлено, что необходимость привлечения указанных лиц обуславливалось сложностью, спецификой и социальной значимостью предприятия должника, которое являлось одной из организаций, входящих в холдинговую структуру ОПТИФУД, состоящую из 22 предприятий, со сложной системой управления.

На балансе предприятия находилось большое количество недвижимого и движимого имущества, информацию о котором необходимо было получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и оценить его.

Кроме руководства текущей деятельностью в обязанности внешнего управляющего ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" входила подготовка плана внешнего управления по такому крупному предприятию с показателями валюты баланса более 3 миллиардов руб. План внешнего управления ООО "Оптифуд-Центр" был разработан и представлен на рассмотрение собранием кредиторов.

При составлении плана внешнего управления необходимо было провести технический аудит оборудования предприятия и оценить его состояние; проанализировать движение денежных средств по расчётным счетам - 8 действующих и 4 закрытых. В соответствии с оборотно - сальдовыми ведомостями по счетам 60.1,58.3,60, 62, 76.2, 76.3,76.5 у предприятия числилось более 250 контрагентов, с которыми необходимо было осуществить взаимодействие, возобновлять договорную работы с потенциальными покупателями и поставщиками.

Величина кредиторской задолженности в соответствии с балансом по состоянию на 01.10.2012 составила 3 328 562 000 руб.

Текущее осуществление обязанностей внешнего управляющего осложнялось следующими обстоятельствами: ограниченные Законом о несостоятельности (банкротстве) сроки составления плана внешнего управления, блокирование расчетного счета предприятия исполнительными листами по задолженности заработной платы, тяжёлая социальная ситуация сложившееся на предприятии, связанная прежде всего с невыплатой заработной платы.

В рассматриваемый период поводились проверки: трудовой инспекцией, налоговой инспекцией, внебюджетными органами, ОБЭП Каменского района, прокуратурами разного уровня, следственным комитетом, министерством сельского хозяйства, в ходе которых происходило назначение экспертиз, выемок документов в период разработки плана внешнего управления, взаимодействие управляющего с указанными органами, представление необходимой информации и документации. Также проводилась проверка заложенного имущества должника залоговым кредитором.

Управляющим приняты положенные меры о предупреждении работников, находящихся длительное время в вынужденном прогуле, о предстоящем увольнении; проводились встречи лично с многочисленными представителями инвесторов, а также подготовку соответствующей документации, для согласования параметров их участия в восстановлении платежеспособности должника.

Такую же деятельность необходимо было осуществлять в Филиале "Титовском" находящимся территориально в другом районе Ростовской области - Семикаракорском.

Работа привлеченных внешним управляющим юристов частично подтверждается материалами дела, в том числе в отношении участия в судебных заседаниях, подготовки документов для судебных разбирательств, в том числе отзывов, ведением электронной переписки разного рода, работа в части возвращения дебиторской задолженности, которая принесла положительный результат в сумме 140 000 000 руб.

Вместе с тем, привлекая специалистов, арбитражный управляющий должен соблюдать балансов интересов всех лиц участвующих в деле и стараться минимизировать расходы на привлеченных специалистов. Данное требование Закона о банкротстве, как следует из материалов дела, внешним управляющим Долженко А.Ю. надлежащим образом выполнено не было.

Так, привлекая трех специалистов для оказания юридических услуг, внешний управляющий не учел отсутствие объективных оснований для привлечения их в таком количестве. Данное обстоятельство подтверждается тем, что из материалов дела действительно усматривается, что должник являлся крупным агропромышленным предприятием, однако на предприятии имелся штатный юрисконсульт.

Внешним управляющим не были совершены действия по отзыву из простоя штатного юриста предприятия Мажуриной М.С., в том числе с учетом возможности принятия соответствующих мер за нарушение требований трудового законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, и арбитражным управляющим Долженко А.Ю. не отрицается, что на предприятии имелись действующие работники кадровой службы и бухгалтерии.

В свою очередь из материалов дела усматривается оказание определенного объема юридических услуг всеми привлеченными внешним управляющим специалистами, однако их объем свидетельствует о возможности выполнения данных функций штатными работниками предприятия с привлечением значительного меньшего количества дополнительных специалистов.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не исключает необходимость дополнительного привлечения внешним управляющим специалистов для оказания юридических услуг, однако полагает, что с учетом наличия штатных работников предприятия и подтвержденного объема услуг, оказанных привлеченными специалистами, внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был ограничиться привлечением одного квалифицированного специалиста с размером оплаты услуг, не превышающим среднерыночного.

Ссылка арбитражного управляющего на участие юристов в подготовке и проведении собраний кредиторов коллегией судей отклоняется, поскольку подобные функции входят непосредственно в обязанности внешнего управляющего и их оплата за счет имущества должника является необоснованной.

Также суд считает необоснованной и ссылку арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на необходимость привлечения специалистов для переписки с госорганами, подготовки соответствующих справок и т.д., поскольку указанная деятельность не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, не требует специальных познаний и должна была осуществляться с использованием имеющихся у внешнего управляющего штатных сотрудников.

Тем не менее, поскольку внешним управляющим проведена в рамках процедуры соответствующая работа, наличие которой конкурсным управляющим не отрицается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Долженко А.Ю. для осуществления своей деятельности в рамках внешнего управления одного привлеченного специалиста - юриста Долгоносовой (Мельниковой) В.В., которая активно участвовала в судебных заседаниях при установлении требований кредиторов. Каких-либо препятствий (с учетом наличия штатных работников, юридического образования и соответствующего опыта работы непосредственно у арбитражного управляющего Долженко А.Ю.) для выполнения ею также и иных функций, на необходимость которых ссылается арбитражный управляющий, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного требование в части взыскания с ответчика выплаченного Долгоносовой (Мельниковой) В.В. вознаграждения в размере 185 833 руб., соответственно, является необоснованным.

В остальной части судебная коллегия расходы на юристов считает необоснованными, поскольку необходимость привлечения данных специалистов и оплата их услуг не подтверждена материалами дела.

Привлечение по трудовому договору Сохинова А.П. в качестве исполнительного директора суд также признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. не обосновал необходимость привлечения Сохинова А.П. в качестве исполнительного директора.

При установлении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего законодателем учтены особенности процедуры внешнего управления, объем и сложность выполняемой внешним управляющим работы, в связи с чем размер вознаграждения назначен в сумме 45 000 руб.

Соглашаясь на исполнение обязанностей внешнего управляющего Долженко А.Ю. должен был оценить и соотнести объем возложенной на него обязанности по руководству предприятия.

Из трудового договора с Сохиновым А.П. не следует и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Сохиновым А.П. своих обязанностей.

Как следует из материалов дела о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с сентября 2012 года (непосредственно после возбуждения дела о банкротстве) производственная деятельность ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" была приостановлена, для каких целей при таких обстоятельствах требовалось привлечение исполнительного директора, арбитражным управляющим Долженко А.Ю. не обосновано.

Доказательства того, что Сохинов А.П. обладает специальными знаниями, отсутствующими у внешнего управляющего Долженко А.Ю. и осуществлял трудовую деятельность, также не представлены.

С учетом изложенного привлечение арбитражным управляющим Долженко А.Ю. по трудовому договору бывшего руководителя Сохинова А.П. в качестве исполнительного директора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" необоснованно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции учтено, что осуществление мероприятий по взысканию задолженности, участие в судебных заседаниях, подготовка исковых заявлений могли быть осуществлены, а также осуществлялись арбитражным управляющим Долженко А.Ю. самостоятельно, с учетом наличия высшего юридического образования, что являются его прямой обязанностью.

Давая согласие быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должником арбитражный управляющий Долженко А.Ю. должен был учитывать месторасположение, сферу деятельности и структуру долговых обязательств должника, объем исследуемых документов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Доказательств того, что внешний управляющий Долженко А.Ю. при наличии в штате ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" достаточного количества работников (бухгалтерского отдела, механизаторов, инженеров и иных лиц) не мог осуществлять большинство функций самостоятельно, не представлено.

Конкурсным управляющим должника Соколовым А.А. в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Бурдиной Антонины Анатольевны о взыскании задолженности, представлена справка о том, что в период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г. в ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" работали 12 работников, трое из которых в должности бухгалтеров: Выскавщук Т.Д., Ширшова Г.И., Шишкалова М.Г., что также подтверждается копиями трудовых книжек указанных лиц (обособленный спор по заявлению Бурдиной А.А. т. 3 л.д. 75-88).

При этом не принимается во внимание довод арбитражного управляющего Долженко А.Ю. о том, что не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку при отсутствии целесообразности привлечения специалиста вопрос о лимитах не является определяющим (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 N Ф-06-2939/13 по делу N А55-1148/2013).

Отклоняется судом и довод арбитражного управляющего о привлечении специалистов для выполнения плана внешнего управления - из материалов дела следует, что указанный план утвержден не был, до утверждения плана внешнего управления (и определения необходимых кадровых ресурсов для его выполнения), подобные действия внешнего управляющего нельзя признать разумными и обоснованными.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не может быть признано обоснованным привлечение Кладовой Оксаны Александровны, Сохинова Александра Петровича и ИП Рекрут Сергея Ивановича для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, путем заключения трудовых договоров с оплатой вне зависимости от объема выполненной работы и обязывающего должника нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, выразившиеся в привлечении Кладовой Оксаны Александровны, Сохинова Александра Петровича, ИП Рекрут Сергея Ивановича, не соответствуют требованиям ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, неправомерно выплаченные денежные средства в общей сумме 795 000 руб. подлежат взысканию с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу должника.

Поскольку при принятии определения от 21.01.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-26192/2012 отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР", выразившиеся в привлечении Кладовой Оксаны Александровны, Сохинова Александра Петровича и индивидуального предпринимателя Рекрут Сергея Ивановича.

Взыскать с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, основной государственный регистрационный номер 1027700121954) необоснованно выплаченные денежные средства в размере 795 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев