Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

6 июня 2013 г.

Дело N А02-1067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Романюк Е.В., доверенность от 18.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапрыкина В.В. (рег. N 07АП-1642/09 (26))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2013 г. по делу N А02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здравница АЯ",

(заявление арбитражного управляющего Сапрыкина В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению) (судья Микьянец Л.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 ЗАО "Здравница АЯ" (ИНН 2232006729, ОГРН 1022201907640, адрес: 659635, Край Алтайский, Район Алтайский, Поселок сельского типа Катунь) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Владимир Васильевич Сапрыкин.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2011 Сапрыкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здравница АЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорий Иванович Суслин.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство неоднократно откладывалось арбитражным судом.

Арбитражный управляющий Сапрыкин В.В. 16.01.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению в размере 4 159 503 руб. 55 коп.

Заявление обосновано ссылкой на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им удовлетворены частично требования одного (залогового) кредитора в размере 92 433 412 руб. 24 коп. путем передачи ему нереализованного на торгах имущества (35,34% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов), мероприятия по реализации конкурсной массы завершены, имущество у должника отсутствует, с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, частично произведены расчеты, соответственно, в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 4,5 процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть 4 159 503 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2013, арбитражный управляющий Сапрыкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об определении суммы процентов по вознаграждению в размере 4 159 503 руб. 55 коп. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, действующим законодательством о банкротстве гарантировано право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, в том числе, процентов по вознаграждению, в размере и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Все условия, необходимые для выплаты ему процентов по вознаграждению за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, выполнены. Денежные средства зарезервированы на расчетном счете, расчеты с кредиторами окончены. В обоснование отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку Сапрыкин В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здравница "АЯ" не отстранялся.

Поскольку сделка по передаче залоговому кредитору Вдовину И.Е. имущества должника, входящего в лот N 3, оспорена и в результате к ней судом применены последствии признания ее недействительной в виде обязания возместить Вдовину И.Е. в конкурсную массу ЗАО "Здравница "Ая" стоимость незаконно полученного имущества, арбитражный управляющий, учитывая, что стоимость имущества Вдовиным И.Е. не возмещена, требование залогового кредитора в реестре не восстановлено, произвел расчет суммы процентов, исходя из передачи имущества, входящего в лот N 2, которая была признана законной и обоснованной.

ФНС России, а также конкурсные кредиторы должника - Алексей Николаевич Рыжак, Геннадий Владимирович Томашевский, Евгения Геннадьевна Воронина, ООО "Эстэйт-Строй" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов арбитражного управляющего Сапрыкина В.В., изложенных в обоснование к отмене определения 27.03.2013, просили оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое арбитражным управляющим определение - без изменения.

Арбитражный управляющий Сапрыкин В.В., конкурсный управляющий ЗАО "Здравница АЯ", а также иные лица, участвующие при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеется ходатайство Сапрыкина В.В. о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапрыкина В.В. в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 ЗАО "Здравница АЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сапрыкин В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2011 Сапрыкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здравница АЯ".

Ссылаясь на то, что мероприятия конкурсного производства по реализации конкурсной массы завершены, имущество у должника отсутствует, часть требований кредиторов погашена, а денежных поступлений не ожидается, арбитражный управляющий Сапрыкин В.В. обратился с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 4 159 503 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из необоснованности требования арбитражного управляющего Сапрыкина В.В., посчитав, что указанные им нормы Закона о банкротстве предусматривают право конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не одного залогового кредитора. Указанные в заявлении Сапрыкина В.В. проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сапрыкина В.В. об определении суммы процентов, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

При этом конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати одного кредитора в общем размере 261 566 869 руб. 35 коп.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника, находящееся в залоге, и удовлетворены частично требования одного (залогового) кредитора - Вдовина И.Е. в размере 92 433 412 руб. 24 коп., включая начисленные проценты по части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 60, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения арбитражного управляющего с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего расчеты с кредиторами завершены не были, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, не рассмотрен.

Доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счете для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения с кредиторами соглашения, предусматривающего иной (не общий) порядок погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе апелляционной жалобы, поскольку его доводы основаны на этих обстоятельствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Сапрыкина В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены определения суда от 27.03.13.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "27" марта 2013 г. по делу N А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.