Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-5074/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А47-7520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-7520/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Семерков Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО "Зебра" Цуканову Александру Николаевичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий Цуканов А.Н., организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ответчик, ООО "Люкс"), закрытому акционерному обществу "Зебра" (далее - ответчик, ЗАО "Зебра") о признании незаконным решения организаторов торгов - конкурсного управляющего ЗАО "Зебра" Цуканова А.Н. об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ЗАО "Зебра" состоявшихся 30.03.2012; о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Зебра": одноэтажного нежилого здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1120, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2 "а", состоявшихся 30.03.2012 (требования изложены уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда по делу N А47-7520/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А47-7520/2012 оставлены без изменения.

23 января 2013 года арбитражный управляющий Цуканов А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Семеркова Д.В. судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2013) заявление арбитражного управляющего Цуканова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича в пользу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Семерков Д.В. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость возмещения конкурсному управляющему понесенных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о банкротстве из средств предприятия-должника в порядке статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку инициированный предпринимателем Семерковым Д.В. судебный иск напрямую связан с ходом процесса банкротства ЗАО "Зебра" и вытекает из него; привлечение в качестве ответчика конкурсного управляющего ЗАО "Зебра" мотивировано именно возложением на него полномочий в деле о банкротстве.

Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя. Указывая, что в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя служит сложность дела и характер спора, апеллянт полагает подготовку возражений на заявление о признании незаконным решения организаторов торгов и признании открытых торгов недействительными, а также представление интересов в суде первой инстанции не представляющими большой сложности, не требующими большого объема работ и временных затрат, основанными на сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между арбитражным управляющим Цукановым А.Н. (заказчик) и Зеленцовой Олесей Николаевной (исполнитель) (далее также - Зеленцова О.Н.) был заключен договор на оказание юридических (консультативных) представительских услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять (оказывать) заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические и представительские услуги в рамках дела N А47-7520/2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги единовременным платежом (пункт 1.1 договора, л. д. 21-22, т. 3).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:

- дает консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дела заказчика;

- составляет отзывы, сопроводительные письма, ходатайства, справки и прилагаемые к ним документы для обращения и направления в Арбитражный суд Оренбургской области;

- составляет проекты приказов, справок, уведомления, иных необходимых при представлении интересов заказчика в суде;

- выступает в качестве представителя по доверенности в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик единовременным платежом любым удобным для него способом оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб., в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу независимо от положительного или отрицательного эффекта для заказчика (пункт 4.1 договора).

Между сторонами договора 12.04.2012 был подписан акт выполненных работ от 21.12.2012 по договору на оказание юридических (консультативных) представительских услуг от 12.04.2012, согласно которому заказчик принял, а исполнитель выполнил следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции; формирование правовой позиции для участия в судебном заседании; подготовка документов в обоснование возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области; подготовка дополнительных отзывов и возражений с учетом уточненных требований; подготовка отзыва и направление в суд апелляционной инстанции; подготовка отзыва и направление в суд кассационной инстанции. Обязательства по договору от 12.04.2012 сторонами исполнены, претензий друг к другу не имеют (л. д. 23, т. 3).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, ответчиком представлены сведения банковской системы Сбербанк Он Л@йн, распечатки движения денежных средств по лицевым счетам арбитражного управляющего Цуканова А.Н. и Зеленцовой О.Н., согласно которым заявитель перечислил исполнителю 40 000 рублей (л. д. 24-26, 35-36, 42-43, т. 3).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-7520/2012, арбитражный управляющий Цуканов А.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Цуканова А.Н. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором от 12.04.2012 на оказание юридических (консультативных) представительских услуг, заключенного между арбитражным управляющим Цукановым А.Н. и Зеленцовой О.Н., актом выполненных работ от 21.12.2012, сведения банковской системы Сбербанк Он Л@йн, распечатки движения денежных средств по лицевым счетам арбитражного управляющего Цуканова А.Н. и Зеленцовой О.Н. на сумму 40 000 руб. (л. д. 21-22, 23, 24-26, 35-36, 42-43, т. 3).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 40 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с Зеленцовой О.Н. основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 18.12.2011, принимала участие в трех судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 02.05.2012, 24.05.2012 и 14.06.2012 до перерыва судебного заседания, 19.06.2012 после перерыва судебного заседания (л. д. 61, 129, 158-159, т. 1).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Названное исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы в части неправильного определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о необходимости возмещения конкурсному управляющему, понесенных заявителем расходы на оплату услуг представителя, в рамках дела о банкротстве из средств предприятия-должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанные нормы касаются распределения судебных расходов понесенных в деле о банкротстве.

Инициированный истцом судебный иск о признании незаконным решения организаторов торгов - конкурсного управляющего ЗАО "Зебра" Цуканова А.Н. об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ЗАО "Зебра" и признании недействительными открытых торгов, не связан с ходом процесса банкротства ЗАО "Зебра", его рассмотрение было произведено вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Зебра".

Поскольку заявленные ко взысканию расходы понесены арбитражным управляющим в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве как стороны по делу, оснований для исключения действия общих положений статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-7520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова