Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-2363/13

Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А54-2696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии - от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230041348, ОГРН 1026201108218) - Клишиной Л.В. (доверенность от 08.02.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Браила Георгия Александровича (г. Рязань, ИНН 620500041220, ОГРН 304621530600054), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу N А54-2696/2010 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Браил Георгий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Браил Г.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 11-12/1322дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 890 897 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единому социальному налогу в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 481 843 рублей, единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 7 729 рублей, единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 12 222 рублей, пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 638 266 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 294 965 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 62 599 рублей, единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 3 059 рублей, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 1 764 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение от 30.12.2009 N 11-12/1322дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единого социального налога в сумме 501 794 рублей, пеней, начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 294 965 рублей, единого социального налога в сумме 67 422 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был определить размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления данных сведений с информацией о деятельности, а неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией указанных налогов, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что действия налогового органа в ходе проверки предпринимателя не противоречат положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисление налоговым органом налогов на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007-2008 годы происходило на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в АКБ РФ "Сбербанк России" и ОАО "Прио-Внешторгбанк", а также первичных документов, платежных поручений, полученных от контрагентов предпринимателя, поскольку налогоплательщик не представил доказательств понесенных им расходов по приобретению лесоматериала.

Ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе судебных заседаний предприниматель не предпринял попыток восстановления документов, сгоревших во время пожара в автомобиле 03.05.2009, несмотря на то, что контрагенты, у которых приобретались лесоматериалы с целью их дальнейшей перепродажи, со слов заявителя, не являлись случайными и хозяйственные отношения с ними строились на постоянной основе.

Более того, суд первой инстанции неверно указал номер оспариваемого предпринимателем решения, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области признано частично незаконным решение инспекции от 30.12.2009 N 11-12/ДСП, однако по результатам налоговой проверки принято решение от 30.12.2009 N 11-12/1322дсп.

Предприниматель отзыв в материалы дела не представил, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Браил Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304621530600054, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 04.09.2009 N 25 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 30.11.2009 N 11-12/1205дсп.

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией принято решение от 30.12.2009 N 11-12/1322дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 890 897 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единому социальному налогу в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 481 843 рублей, единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 7 729 рублей, единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 12 222 рублей, пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 638 266 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 294 965 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 62 599 рублей, единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 3 059 рублей, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 1 764 рублей.

Вышестоящий налоговый орган решением от 01.03.2010 N 15-12/714дсп оставил указанное решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единого социального налога в сумме 481 843 рублей, а также начисления пеней в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о занижении ИП Браилом Г.А. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу ввиду отсутствия документального подтверждения суммы расходов (профессиональных налоговых вычетов), заявленных предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2008 годы, поскольку налогоплательщиком не представлены для проведения выездной налоговой проверки документы за 2006-2008 годы, перечисленные в требовании от 07.09.2009 N 25-1 о предоставлении документов.

Считая, что указанное решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Браил Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Однако приведенные правовые позиции относительно возможности начисления налогов расчетным методом и с определенной степенью вероятности не предоставляет налоговому органу право произвольно избирать метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, в частности, и в случаях отсутствия, непредставления первичных документов и неведения либо ненадлежащего ведения учета доходов и расходов, и не освобождает налоговый орган от доказывания обоснованности применения расчетного метода.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Как установлено судом, налоговый орган произвел доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 332 175 рублей, единого социального налога в сумме 501 794 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 294 965 рублей, единого социального налога в сумме 67 422 рублей, определив доход для исчисления указанных налогов на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, а именно данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в АКБ РФ "Сбербанк России" и ОАО "Прио-Внешторгбанк", а также первичных документов (товарных накладных), платежных поручений, полученных от контрагентов-покупателей налогоплательщика от которых поступали денежные средства на расчетный счет ИП Браила Г.А. в указанных кредитных учреждениях, а именно: ОАО "Мебельная фабрика Шатура" (ИНН 5649007736), ООО "Кронолес" (ИНН 5011021210), индивидуального предпринимателя Лазарева Ю.А. (ИНН 621505010080).

Поскольку ИП Браилом Г.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем.

При проверке правильности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, принимаемые к вычету, а также в связи с отсутствием нормы, аналогичной абзацу 4 пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доначислен единый социальный налог в размере 501 794 рублей, поскольку в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не предъявил документы, подтверждающие расходы по оплате лесоматериалов, полученных от ряда контрагентов.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя названную норму Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, 09.03.2011 N 14473/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о правомерности применения инспекцией положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения названной нормы не освобождают налоговый орган от обязанности определения налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что предприниматель не предпринял мер по восстановлению утраченных документов, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность инспекции по определению суммы налогов расчетным путем.

Довод подателя жалобы о неверном указании судом номера оспариваемого решения является необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании указанной нормы налоговый орган вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенной судом опечатки.

При этом допущенная судом первой инстанции опечатка не повлияла на существо вынесенного решения и не изменила его содержания, а также выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2013 по делу N А54-2696/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина