Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4951/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А07-10477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-10477/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" - Рак В.В. (доверенность от 20.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" (далее - ООО "Бофил-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "АТН" (далее ООО "АНТ", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 216279 обозначения "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ. Башкортостан", взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета до принятия искового заявления к производству, а также замены истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 (резолютивная часть объявлена 15.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бофил-Медиа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии графического сходства до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака и используемого ответчиком обозначения, ввиду необоснованности сравнения обозначений, размещенных на обложках журнала (заголовков журналов) и их дизайна. По мнению истца, анализ сходства должен быть произведен исходя из обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству N 216279. Возражая относительно выводов суда об отсутствии фонетического и смыслового сходства, основанных на использовании в обозначении ответчиком слова "Башкортостан", указывает на логическое ударение словосочетания "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ" и наличии общего впечатления о сходстве обозначений.

Полагает, что выявленные судом различия размера и объема журнала, содержания, специализации, наполнения и способа распространения журнала, различия их деловых и территориальных сфер распространения не исключают однородность продукции спорящих сторон, которая является идентичной печатной продукций - журналами. Возможность смешения обозначений обосновывает возможным мнением потребителя о принадлежности их одному и тому же предприятию, при этом, указывая на достаточность для защиты исключительных прав обладателя прав на товарный знак уже одной опасности смешения, а не реального смешения в глазах потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДМ СТАНДАРТ" являлось обладателем прав на товарный знак (знак обслуживания) со словесным обозначением "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ", зарегистрированного в том числе по классу 16 - печатная продукция (л. д. 41, т. 1). Указанный товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04 июля 2002 года сроком действия на 10 лет с 08.08.2000.

24.09.2010 на основании регистрации договора об уступке товарного знака и заявления о продлении действия регистрации товарного знака обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" выдано приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), согласно которому срок действия товарного знака продлен до 08 июня 2020 года (л. д. 44, т. 1).

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью Издательство "Деловой мир" в форме присоединения к ООО "Бофил-медиа" (выписка из единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 16-24 т.2) по передаточному акту от 02.08.2012 последнему переданы права и обязанности реорганизованного общества, включая права на товарный знак "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ" (л. д. 115, 68-134, т. 2).

Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС77-43136 от 20.12.2010 и экземпляра печатной продукции, ООО "Бофил-медиа" осуществляет выпуск и распространение журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ" (л. д. 45, 46-152, т. 1). Тираж ежемесячного журнала составляет 101 000 экземпляров.

ООО "АНТ" осуществляет деятельность в сфере средств массовой информации на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС7-3371 от 20.10.2005. Являясь учредителем и издателем, общество "АНТ" осуществляется выпуск и распространение ежемесячного журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ. Башкортостан", тираж которого составляет 5 000 экземпляров, что следует из размещенной в журнале информации (л. д. 157, 152-186, т. 1).

Полагая, осуществление ответчиком деятельности по выпуску и распространению журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ". Башкортостан", схожего по своему содержанию и внешнему исполнению с печатным изданием истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак ввиду графического, фонетического и смыслового сходства используемого ответчиком обозначения, ООО "Бофил-Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения, основываясь на Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрированы Минюстом России 25.03.2003 за N 4322), суд первой инстанции проанализировал наличие звукового, графического и смыслового сходства используемого ответчиком обозначения и принадлежащего истцу товарного знака. Не установив их сходства до степени смешения, а также доказательств того, что действия ответчика привели к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с исключительными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

В подпункте 14.4.2 названных Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

По смыслу приведенных положений, в рассматриваемом случае объектом сравнения являются принадлежащий истцу товарный знак со словесным обозначением "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ" и используемое ответчиком обозначение журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ. Башкортостан".

Из проведенного судебной коллегией сравнения обозначений следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца (за исключением слова "Башкортостан"), поскольку обнаруживает звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеет графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (русский), использование печатного шрифта и знака "&", а также смысловое сходство по пункту 14.4.2.2(в) Правил в части заложенных понятий. Имеющиеся различия в цветовом выполнении словесного элемента товарного знака (в черном) и обозначения журнала ответчиком (в белом) не исключают вывода о графическом сходстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии графического сходства до степени смешения ошибочно сделаны на основании сравнения изображения обозначения, размещенного на обложке журнала, выпускаемого ответчиком с аналогичным изображением выпускаемого истцом журнала, а не принадлежащим ему товарным знаком.

Суд первой инстанции необоснованно подверг оценке размер шрифта и величину обозначения относительно формата обложки, наличие на обложке иных обозначений (в правом верхнем углу обозначения истца расположен в круге с цветной заливкой символ "&", отличный от цвета букв обозначения истца, расположение внутри одной из букв обозначения истца указаны месяц, год выходя и номер, в то время как у ответчика эти данные указаны над коммерческим обозначением "К&З", которое отсутствует у истца).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 перечисленные отличия не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и подлежат исследованию в случае сходства обозначений, для определения возможности их смешения.

Таким образом, отсутствие полной тождественности оформления обложки печатных изданий и использование ответчиком дополнительных элементов, не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, при полном воспроизведении обозначения тождественного товарному знаку истца "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии звукового и смыслового сходства обусловленные использованием ответчиком слово "Башкортостан" следует признать ошибочными.

В использованном ответчиком обозначении словесный элемент "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ" занимает доминирующее положение и является индивидуализирующим. Именно на элемент "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ" падает логическое ударение, определяющее его самостоятельное значение. Признание названного элемента доминирующим связано с тем, что другой элемент "Башкортостан", указывает на территориальную (региональную) принадлежность и не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим самостоятельную смысловую нагрузку применительно к знаку обслуживания.

Тот же вывод следует из анализа положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32. В соответствии с подпунктами 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3 и 2.3.2.4 названных правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: общепринятые символы и термины, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. При этом, такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

При оценке выводов суда первой инстанции касающихся однородности товаров, в отношении которых использовано тождественное товарному знаку истца обозначение, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

Наличие существенных отличий мотивировано судом различием формата и объема журналов, их содержанием - журнал истца состоит главным образом из медицинских статьей, тогда как журнал ответчика рекламирует, помимо прочего, строительные организации, рестораны, салоны цветов, развлекательные центры, одежду, различием рубрик журналов. Также судом установлены различия формы распространения журналов, поскольку журнал ответчика является бесплатным, он в отличие журнала истца не продается через сеть киосков МУП "Уфа-печать" и отсутствие общих рекламодателей.

Указанный анализ является сравнением формы и содержания двух конкретных периодических номеров журналов, тогда как при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06.

Сравниваемые товары относятся к одному роду - периодические печатные издания - журналы, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, круг потребителей - читатели, ориентированные на получение информации об услугах медицинского и косметологического характера, которые ассоциируются с красотой и здоровьем. К признакам однородности следует отнести также взаимодополняемость размещенной в журналах информации, что следует из соотношения размещенных в журнале ООО "Бофил-Медиа" "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ" рубрик "салон", "эстетика", "здоровье" и рубрик в журнале ООО "АНТ" "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ". Башкортостан" - "вектор моды", "красота", "здоровье", "психология", "мужская территория", "детская комната", "он и она", "дом от А до Я", "букет эмоций".

Отсутствие в конкретных периодических изданиях общих рекламодателей, не исключает возможности конкуренции услуг и реализации товаров и не является признакам неоднородности товаров.

Следует отметить, что различие способов распространения и отсутствие реализации журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ". Башкортостан" через розничную торговую сеть, не изменяют конечной направленности исследуемых периодических изданий на доведение информации до читателей. Кроме того, редакторская информация журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ" имеет указание на каналы бесплатного распространения (л.д.55 оборот).

Названные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об однородности выпускаемой истцом и ответчиком печатной продукции.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, который, как правило не имеет возможности одновременного восприятия и детального сравнения двух печатных изданий, а потому основывается на общем впечатлении о продукции.

С учетом распространения исследуемых периодических изданий в пределах одной территории - город Уфа, следует признать установленным обстоятельство использования обществом "АНТ" обозначения, содержащего охраняемый элемент принадлежащего истца товарного знака в целях индивидуализации однородной продукции.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Поскольку практика индивидуализации печатных изданий с использованием дополнительно к основному названию указания на регион или специализацию выпуска является широко распространенной, следует согласиться с доводами апеллянта о возможности восприятии читателями журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ. Башкортостан", в качестве регионального выпуска журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ". Аналогичные заблуждение могли иметь место и у распространителей размещаемой в журнале рекламной информации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований, исключающих защиту прав ООО "Бофил-медиа" на товарный знак, приоритет которого установлено до осуществления государственной регистрации принадлежащего ответчику средства массовой информации (в том числе предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, заявленные ООО "Бофил-Медиа" к ООО "АНТ" требования об обязании прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с товарным знаком истца для обозначения "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ. Башкортостан" подлежали удовлетворению.

Также обоснованными следует признать требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 14 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Поскольку распространение печатной продукции с размещением обозначения, тождественного товарному знаку без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя и может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 500 000 руб.

Оснований для снижения определенного истцом размера компенсации не установлено. Ответчиком таких доводов не заявлено.

Судебной коллегией при этом учтен срок использования ООО "АНТ" товарного знака в обозначении журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ. Башкортостан" более 7 семи лет (учитывая регистрацию средства массовой информации 20.10.2005), осуществление ежемесячного выпуска журнала, тираж которого составляет 5 000 экземпляров, а также объем и рекламный характер размещенной в журнале информации. Названное, несмотря на бесплатное распространение журнала, предполагает получение платы от рекламодателей.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, понесенные истцом в сумме 19 000 рублей (платежные поручения от 22.05.2012 N 1410, от 17.04.2013 N 1068) подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-10477/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АТН" прекратить использование обозначения "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ", защищенного свидетельством на товарный знак N 216279, путем его размещения для обозначения журнала "КРАСОТА & ЗДОРОВЬЕ. Башкортостан".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АТН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 500 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АТН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" 19 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова