Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-3335/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А55-29774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Стройпотенциал" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Самаранефтегаз" - представителя Галактионовой О.А. (доверенность от 01.01.2013 г. N СНГ-178/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-29774/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 5 671 260,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", ответчик) долга в сумме 5 671 260,34 руб. по договору поставки от 13.08.2010 N 10-04246-010/3224110/2541Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Стройпотенциал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие обязанности по оплате товара, не находящегося в его распоряжении, просит отменить решение суда от 30.01.2013, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Самаранефтегаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Стройпотенциал" не явился, ответчик надлежаще извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ним (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договор поставки N 10-04246-010/3224110/2541Д от 13.08.2010 года (т.1 л.д. 8-17), по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование и материалы (товар - приложение N1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить товар.

На основании указанного договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным: N 320 от 05.05.2011 года; N129 от 15.02.2011 года; N 128 от 15.02.2011 года; N 127 от 15.02.2011 года; N 126 от 15.02.2011 года; N 955 от 10.12.2010 года; N 896 от 03.12.2010 года; N 607 от 16.09.2010 года (т. 1 л.д. 179-186), который ответчиком получен, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица и печать ответчика на указанных товарных накладных.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично:

- на основании соглашения о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований N 204-1210 от 29.12.2010 года частично оплачен счёт-фактура N 1/6287 от 10.12.2010 года в сумме 618 842,71 рублей;

- на основании соглашения о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований N 26-0311 от 18.03.2011 года частично оплачен счёт-фактура N 1/4583 от 16.09.2010 года в сумме 28030,48 рублей.

Истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 5671260 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 9.1 договора поставки истцом в адрес ответчика письмом от 26.06.2012 года (т.1 л.д.36-37) была направлена претензия с требованием оплатить долг, которая получена ответчиком 03.07.2012 года. В установленный договором поставки 30-дневный срок ответ на указанную претензию не получен, задолженность в спорной сумме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Самаранефтегаз" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в собственность покупателя и факт оплаты покупателем поставленных товаров.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор поставки N 10-04246-010/3224110/2541Д от 13.08.2010 года (т.1 л.д. 8-17), по условиям которого, Поставщик (ОАО "Самаранефтегаз") обязался передать в собственность Покупателя (ООО "Стройпотенциал") оборудование и материалы (товар - приложение N1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 названного договора поставки N 10-04246-010/3224110/2541Д от 13.08.2010 года датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар, поставляемый по данному договору, стороны определили момент подписания уполномоченными представителями сторон накладной по форме ТОРГ-12 при передаче товара.

Согласно п.2.3, 2.4 Договора Покупатель производит оплату в размере стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, расчет за поставленный товар производится покупателем согласно Графика погашения задолженности (приложение N 2); моментом исполнения Покупателем обязательств по оплате считается день перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору ( п.8.1 договора).

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 320 от 05.05.2011 года, N129 от 15.02.2011 года, N 128 от 15.02.2011 года, N 127 от 15.02.2011 года, N 126 от 15.02.2011 года, N 955 от 10.12.2010 года, N 896 от 03.12.2010 года, N 607 от 16.09.2010 года (т. 1 л.д. 179-186) подтверждают факт передачи истцом указанных в них товаров ответчику.

В связи с изложенным, переход права собственности на спорный товар от истца к ответчику состоялся в момент подписания сторонами соответствующих товарных накладных и у ответчика возникла обязанность по оплате товаров, полученных по этим товарным накладным.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что спорный товар предназначен для объекта: "Приемо-сдаточный пункт (ПСП) нефти на ТП "Серные Воды" (Через СИКН N 902) и договор поставки был заключен между сторонами в целях реализации договора подряда N 10-04254-010/3224110/2547 от 13.08.2010 г. Ссылаясь на положения п. 9.5 договора подряда, заключенного между ОАО "Самаранефтегаз" (Заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (Подрядчик), ответчик указывает на выполненные работы для истца с использованием полученных по договору поставки материалов и оборудования и с включением стоимости полученных материалов в акты приемки-сдачи выполненных работ, а также на оставшуюся часть материалов на сумму 3573374,26 руб. на объекте заказчика-истца, т.е. фактически в его распоряжении.

Данные доводы были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Тот факт, что ответчик включил стоимость части приобретенных у истца товаров в сумме 2 097 886 рублей 08 копеек в стоимость работ по договору подряда, предъявленных к приемке по актам от 25.07.2011 года, не освобождает его от обязанности оплатить эти товары, а наоборот свидетельствует о наличии данного обязательства. В противном случае возникает ситуация, когда ответчик, не оплачивая стоимости ТМЦ, безвозмездно получит ТМЦ по договору поставки, а также получит стоимость таких ТМЦ в денежном эквиваленте - в составе работ по договору подряда.

То обстоятельство, что часть материалов оставлена ответчиком на территории строящегося объекта истца и передана истцу по товарной накладной N 12 от 28.07.2011 года также не освобождает ответчика от обязанности оплатить спорный товар, поскольку данное обстоятельство не относится к числу оснований прекращения обязательств, установленных главой 26 ГК РФ и вышеназванным Договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 5671260 рублей 34 копейки правомерно удовлетворены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, не находящегося в его распоряжении, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции, по мотивам приведенным выше, не находит оснований для принятия указанных доводов, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 года по делу N А55-29774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова С.Т.Холодная