Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 16АП-1268/13

г. Ессентуки

11 июня 2013 г.

Дело N А63-18293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу N А63-18293/2012 по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601995745 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, открытому акционерному обществу "Элизар", г. Пятигорск, ОГРН 1022601613616, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН 1042600339737, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН 1027700485757 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от прокуратуры Ставропольского края - Коледина А.Е.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества), открытому акционерному обществу "Элизар" (далее - общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю) в котором изложены следующие требования: признать договор купли-продажи от 04.04.2012 N 21 земельного участка с кадастровым номером 26:33010101:256, площадью 59 958 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, заключенный 05.07.2011 между ТУ Росимущества и обществом недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать ТУ Росимущества возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 3 014 778,18 рубля; признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33010101:256, площадью 59 958 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, погасить регистрационную запись от 28.05.2012 N 26-2628/007/2012-930 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что материалами дела не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории.

Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель прокурора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя прокурора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует на основании распоряжения от 03.04.2012 N 345 "О предоставлении в собственность земельного участка обществу ТУ Росимущества в лице руководителя и общество подписали договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью 59 958 кв.м с кадастровым номером 26:33:010101:256, расположенный в городе Пятигорске, Черкесское шоссе, 15.

По условиям договора купли-продажи на земельном участке имеются принадлежащие покупателю на праве собственности: цех, нежилое здание, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 26 АБ N 054520); заводоуправление, АХО, нежилое здание, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 26 АБ N 054521); бюро механизации и автоматизации, нежилое здание, литер Г (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 26 АБ N 054522); цех, нежилое здание, литер Д (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 26 АБ N 054523); цех, нежилое здание, литер Ж (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 26 АБ N 054524); РСЦ, нежилое здание, литер П (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 26 АБ N 054526); транспортный цех, нежилое здание, литер С (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 26 АБ N 054527); ОГМ, нежилое здание, литер Ф (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 26 АБ N 054528); БТД, нежилое здание, литер Ю (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2006 26 АБ N 054529).

Цена земельного участка определенная в договоре купли-продажи в размере 3 014 788,18 рубля, оплачена обществом полностью после подписания договора (платежное поручение от 11.04.2012 N 190).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 28.05.2012 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом, номер регистрации 26-26-28/007/2012-930.

Прокурор, полагая, что ТУ Росимущества не было уполномочено на распоряжение земельным участком, расположенным в границах округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Обратившийся в суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 21 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства. Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора основан на законе и соответствует представленным доказательствам.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ и статьей 58 Федерального закона N 7-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Кроме того, названным Постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - Постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Названным Постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе, Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства установил, что спорный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (зона ограничений).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. С учетом наличия на участке принадлежащего обществу объекта недвижимости возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 Земельного кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал следующее. Требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, суд, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 04.04.2012 N 21, правомерно признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33010101:256.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории, подлежат отклонению, поскольку документально не доказаны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчиков.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу N А63-18293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило