Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8581/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-25695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ФНС: Павловой О.Л. по доверенности от 05.04.2013, Кондрашовой А.В. по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8581/2013) ИП Гамичева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-25695/2009 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ИП Гамичева А.И. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области 190.696 руб. 00 коп. судебных расходов по делу о банкротстве ИП Петровой В.В.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 в удовлетворении заявления ИП Гамичева А.И. о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) отказано, поскольку на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истёк, и ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

ИП Гамичевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании с ФНС в пользу арбитражного управляющего 190.696 руб. 00 коп. расходов по делу о банкротстве удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку последний судебный акт по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 01.11.2010, следовательно, положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Апелляционную жалобу ее податель просил рассмотреть в свое отсутствие.

Федеральная налоговая служба с представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, указав на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании заявленной суммы с должника по делу о банкротстве, об отказе во взыскании расходов по делу с ФНС. Отмечено, что после вынесения обжалуемого определения ИП Гамичев А.И. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд первой инстанции производство по заявлению прекратил. Определение ФНС просила оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 в отношении ИП Петровой В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Петровой В.В. прекращено в связи с полным погашением задолженности перед заявителем - уполномоченным органом.

Этим же определением арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявление временного управляющего о расходах, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего Гамичева А.И. 175000 руб. вознаграждения и 15696,70 руб. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

20.02.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ИП Гамичева А.И. поступило заявлении о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области 190696 руб. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об истечении на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось определение арбитражного суда от 22.01.2010, которое вступило в законную силу 16.12.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 12, заявление истца о возмещении судебных расходов, поданное им в суд 20.02.2013, подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть, с учетом требований о соблюдении заявителем сроков на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Заявление о возмещении судебных расходов было подано предпринимателем 20.02.2013, то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Гамичевым А.И. не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен