Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-2015/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А19-1207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-1207/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" (ОГРН 1103801001138, ИНН 3801107456) к Судебному приставу-исполнителю Эхирит-Булагатского РОСП УФССП по Иркутской области Тараевой Валентине Анатольевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было,

Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН 1068506025565, ИНН 8506010752): не было,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т.1, л.д. 142-144), о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тараевой Валентины Анатольевны Эхирит-Булагатского РОСП УФССП по Иркутской области, допущенные в период с 11.08.2012 по 08.01.2013, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных статьями 24, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного листа серии АС N004281479, выданного 28.06.2012 Арбитражным судом Иркутской области.

В качестве способа устранения нарушенных прав Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в Управление ГИБДД Иркутской области о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" транспортных средств, известить Общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, отраженных в исполнительном листе серии АС N 004281479, выданного 28.06.2012 Арбитражным судом Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия судебного пристава - исполнителя Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Улатаева А.Н., временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Тараевой В.А., направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены несвоевременно, после истечения установленного срока исполнения исполнительного документа. Между тем, как полагает суд первой инстанции, нарушение нормы права должно непосредственно нарушать права и законные интересы заявителя. Несвоевременное совершение действий, направленных на исполнение исполнительного листа, не может быть признано как бездействие, нарушающее права заявителя в определенный период. В связи с непредставлением заявителем доказательств нарушения бездействием судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062445817.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что частичное выполнение требований Общества было выполнено судебным приставом-исполнителем уже после подачи заявления в суд. По мнению заявителя, вывод суда о непризнании бездействием, нарушающим права заявителя в определенный период, несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного листа, является незаконным и противоречит статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062445770.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062445831.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 4988/12/41/38 о взыскании с ООО "Красный квадрат" в пользу ООО "Торговая компания "Сарсенбаев" 20 000 рублей на основании исполнительного листа серии АС N 004281479 от 28.06.2012 (т.1, л.д. 20).

Согласно распоряжению старшего судебного пристава Эхирит-Булагатского РОСП от 09.01.2013 N 03/1-р, при временном отсутствии судебного пристава-исполнителя Тараевой В.А. исполнением исполнительных производств занимается судебный пристав-исполнитель Улатаев А.Н. (т.1, л.д.87).

Усмотрев, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 11 августа 2012 по 1010.2012 (срок по ст. 36 Закона об исполнительном производстве) и по 08.01.2013 (разумный срок) Служба судебных приставов не исполнила исполнительный документ (т. 1, л. 21) и не принимала предусмотренных законом исполнительных действий по исполнительному производству N 4988/12/41/38 по своевременному исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции понимает, что исполнение судебного акта является стадией судебного процесса, в связи с чем несвоевременное исполнение исполнительного документа свидетельствует о нарушении права заявителя по делу на судебную защиту в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Таким образом, исполнительный лист серии АС N 004281479 от 28.06.2012 подлежит безусловному исполнению в разумные сроки.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий. В то же время за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, т.е. сроки обоснованные характером правоотношений.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10.08.2012 - дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 4988/12/41/38, по 10.10.2012 - день окончания двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. 21), а также до 08.01.2013 - срок, указанный в заявлении Общества, оцениваемый как разумный, исполнительный документ не был исполнен, при этом это было обусловлено исключительно тем, что Служба судебных приставов не принимала каких-либо исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, начаты судебным приставом-исполнителем лишь 24.01.2013, когда впервые был осуществлен выход по месту регистрации должника, то есть по истечении более пяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Иные исполнительные действия (вынесение постановления о розыске должника, направление запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, РЭО ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский", Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Эхирит-Булагатском районе, ФКУ центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Иркутской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области, кредитные организации) согласно материалам дела совершались Службой судебных приставов в феврале-марте 2013 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и нарушении установленного двухмесячного срока, а также разумного срока, для исполнения решения суда, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следовательно, бездействие, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в разумные сроки, в период с 10.08.2012 - дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 4988/12/41/38, по 10.10.2012 - день окончания двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также в период до 08.01.2013, разумный срок является незаконным.

При этом доказательств, что указанный срок нельзя считать разумным для исполнения исполнительного документа Служба судебных приставов в суд не представила, а суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок являлся достаточным для реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по реализации мер принудительного характера в отношении должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось выше, одним из принципов осуществления судебного разбирательства, исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность исполнения судебного акта, путем своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также разумный срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, полное и справедливое судебное разбирательство.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума от 12.02.2013 N 12781/12.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что формальное в указанный срок неисполнение исполнительного документа, хотя и не соответствует действующему законодательству, но не нарушает прав и законных интересов, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что длительное немотивированное непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Именно своевременное совершение судебным приставом-исполнителем установленных законом исполнительных действий свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов взыскателя, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, вне зависимости от достижения такими действиями поставленной цели, поскольку законом не устанавливается зависимость совершения исполнительных действий от очевидности достижения поставленной цели.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, допущенное в период с 11.08.2012 по 08.01.2013 по исполнительному производству N 4988/12/41/38, подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что суд вправе самостоятельно избирать способ устранения допущенных нарушенных прав заявителя, а судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать меру принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции находит в данном случае достаточным обязать Службу судебных приставов устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 11 апреля 2013 года N 1881 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" марта 2013 года по делу N А19-1207/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, допущенное в период с 11.08.2012 по 08.01.2013 по исполнительному производству N 4988/12/41/38, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эхирит-Булагатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" (ИНН 3801107456, ОГРН 1103801001138) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2013 года N 1881 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко