Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 04АП-2015/13 (ключевые темы: исполнительное производство - судебное решение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - Иркутская область - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 04АП-2015/13

г. Чита

17 ноября 2015 г.

Дело N А19-1207/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Тараевой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-1207/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" (ОГРН 1103801001138, ИНН 3801107456, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52) к судебному приставу-исполнителю Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664047 г. Иркутск, ул. Партизанская, д.79), общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН 1068506025565, ИНН 8506010752, 669001, п. Усть-Ордынский ул. Ербанова, 2-62),

УСТАНОВИЛ:

Тараева Валентина Анатольевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-1207/2013.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тараевой Валентины Анатольевны Эхирит-Булагатского РОСП УФССП по Иркутской области, допущенные в период с 11.08.2012 по 08.01.2013, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных статьями 24, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного листа серии АС N 004281479, выданного 28.06.2012 Арбитражным судом Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение суда первой инстанции от 26 марта 2013 года по делу N А19-1207/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, допущенное в период с 11.08.2012 по 08.01.2013 по исполнительному производству N 4988/12/41/38, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На Эхирит-Булагатский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А19-1207/2013 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу изготовлено в полном объёме 19 сентября 2013 года, и в тот же день вступило в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Тараева Валентина Анатольевна являлась лицом, участвующим в настоящем деле, как должностное лицо, чьё бездействие обжаловалось, - судебный пристав-исполнитель Эхирит-Булагатского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств повторный пересмотр отмененного судебного акта, пересмотренного судами апелляционной и кассационной инстанций, в апелляционном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен и невозможен.

Таким образом, апелляционная жалоба Тараевой Валентины Анатольевны подлежит возврату, поскольку обжалуемый судебный акт на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству уже отменен, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции и не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, а государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 02.11.2015 в сумме 150 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьей 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Тараевой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-1207/2013 возвратить.

Государственную пошлину, уплаченную Тараевой Валентиной Анатольевной по чеку-ордеру от 02.11.2015 в сумме 150 рублей возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.