Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 07АП-4783/12

г. Томск

12 июля 2012 г.

Дело N А03-18761/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логинова Л.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 по делу N А03-18761/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логинова Л.Н. (658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Строителей, 51, ИНН 227700008246)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

о признании решения и предписания недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред-мета спора: ИП Евтехова А.М.; ОАО "Алтайэнергосбыт"; ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"; Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Логинов Леонид Николаевич (далее - ИП Логинов Л.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 01.12.2011 N 51-ФАС22-АМ/11-11.

Решением суда от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявитель неправомерно признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку на рынке по передаче электроэнергии существуют другие возможности для подключения;

- не соответствует действительности вывод суда о соблюдении Евтеховым А.М. правил технологического подключения;

- суд не дал оценку доводам заявителя;

- оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.11 в 2-00 ч. перестала поступать электрическая энергия на энергопринимающие устройства Евтехова A.M., расположенные по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Кошелево, примерно в 7,5 км по направлению на юго-восток от ориентира. При обследовании воздушной линии электропередачи был выявлен обрыв (обрез) проводов ВЛ-10кВ Евтехова A.M. от точки подключения - воздушной линии электропередач напряжением 10кВ (опора N 93), принадлежащей ИП Логинову Л.Н. При обращении Евтехова A.M. к ИП Логинову Л.Н. с просьбой о допуске обслуживающего персонала заявителя к объектам электросетевого хозяйства ИП Логинова Л.Н. для восстановления перетока электрической энергии от заявителя был получен отказ.

25.10.11 Евтехов А.М. обратился в Управление с заявлением по вопросу законности и обоснованности вышеуказанных действий ИП Логинова Л.Н.

По результатам рассмотрения дела N 51-ФАС22-АМ/11-11 Управлением 22.11.2011 были приняты оспариваемые решение и предписание (в полном объеме данные акты изготовлены 01.12.2011).

Управление признало ИП Логинова Л.Н. доминирующим на локальном товарном рынке по передаче электрической энергии в пределах электрических сетей, по которым транспортируется электрическая энергия для абонента ОАО "Алтайэнергосбыт" - ИП Евтехова A.M., чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" через воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ, расположенную в Алтайском крае, Тальменском районе, с. Кошелево (примерно в 6,75 км от с. Кошелево по направлению на юго-восток и в 7,75 км от с. Кошелево по направлению на юго-восток). Действия ИП Логинова Л.Н., выразившиеся в отказе от допуска обслуживающего персонала ИП Евтехова A.M. к объектам электросететвого хозяйства ИП Логинова Л.Н. с целью восстановления электроснабжения, признаны препятствующими перетоку электроэнергии ИП Евтехову A.M., чьи энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Кошелево, примерно в 7,5 км по направлению на юго-восток от ориентира, опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" через воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ, расположенную в Алтайском крае, Тальменском районе, с.Кошелево (примерно в 6,75 км от с. Кошелево по направлению на юго-восток и в 7,75 км от с. Кошелево по направлению на юго-восток), противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ущемляющими интересы ИП Евтехова A.M. и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием Управление обязало ИП Логинова Л.Н. в срок до 5 декабря 2011 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отказе от допуска обслуживающего персонала ИП Евтехова A.M. к объектам электросететвого хозяйства ИП Логинова Л.Н. с целью восстановления электроснабжения, а также обязало ИП Логинова Л.Н. не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ИП Евтехова A.M., расположенные по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Кошелево, примерно в 7,5 км по направлению на юго-восток от ориентира, и допустить ИП Евтехова A.M. к объектам электросетевого хозяйства ИП Логинова Л.Н. - воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ, расположенной в Алтайском крае, Тальменском районе, с. Кошелево (примерно в 6,75 км от с. Кошелево по направлению на юго-восток и в 7,75 км от с. Кошелево по направлению на юго-восток) для восстановления перетока электрической энергии на объекты ИП Евтехова A.M.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ИП Логинов Л.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением от 18.04.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил в части, признал решение и предписание Управления недействительными в части указания на наличие у Евтехова Алексея Михайловича статуса индивидуального предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Управлением проведен анализ наличия (отсутствия) доминирующего положения ИП Логинова Л.Н. на локальном рынке электроснабжения по отношению к опосредованно присоединенному к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" абоненту ОАО "Алтайэнергосбыт" - ИП Евтехову А.М., по итогам которого составлен аналитический отчет б/н от 22.11.2011, согласно которому долю, равную 100 % рынка, занимает ИП Логинов Л.Н., то есть, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ИП Логинов Л.Н. доминирует на рассматриваемом товарном рынке в продуктовых и географических границах.

Решением антимонопольного органа ИП Логинов Л.Н. признан доминирующим на локальном товарном рынке по передаче электрической энергии в пределах электрических сетей, по которым транспортируется электрическая энергия для абонента ОАО "Алтайэнергосбыт" - ИП Евтехова A.M.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с данным выводом управления, при этом указал следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 -ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011 по делу N А03-1423/2011 за Логиновым Л.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества (линейное сооружение) - воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ с трансформаторной подстанцией КТП 100кВА, расположенной в Алтайском крае Тальменском районе 7,6 км по направлению на юго-восток от с. Анисимова, 8 км по направлению на юго-восток от с. Кошелево, 8,5 км по направлению на юго-восток от с. Кошелево, протяженностью 5216 метров, включающую в себя 94 опоры (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно кадастровому паспорту N 2707 от 21.08.2010, составленному Тальменским производственным участком Новоалтайского отделения филиала поАлтайскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", воздушная линия электропередач напряжением 10кВ с трансформаторной подстанцией КТП 100кВА (кадастровый номер - 22:47:00 00 00:0000:01:247:003:000029260) расположена в Алтайском крае, Тальменском районе, село Кошелево (иное описание местоположения: примерно в 6,75 км от села Кошелево по направлению на юго-восток и в 7,75 км от села Кошелево по направлению на юго-восток) (т. 2, л.д. 23).

Между ИП Евтеховым A.M. (Покупатель) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (Продавец) заключен договор энергоснабжения от 06.05.2008 N 0549, по которому последний обязуется осуществлять поставку электрической энергии, исходя их технической возможности и пропускной способности электрических сетей, а ИП Евтехов A.M. обязуется принимать и оплачивать полученную энергию в соответствии с условиями договора. Согласно приложению N 3 к договору точкой поставки электрической энергии является ПС N 50 ВЛ-10кВ Л 50-9, принадлежащие Логинову Л.Н. (т. 1, л.д. 56-59).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Логинов Л.Н. является владельцем объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии, через которую опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ОАО "МРСК-Сибири) энергопринимающие устройства ИП Евтехова А.М.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Логинов Л.Н. неправомерно признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку на рынке по передаче электроэнергии существуют другие возможности для подключения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, так как предприниматель признан занимающим доминирующее положение на локальном товарном рынке по передаче электрической энергии в пределах электрических сетей, по которым транспортируется электрическая энергия для абонента ОАО "Алтайэнергосбыт" - ИП Евтехова A.M., чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" через воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ, расположенную в Алтайском крае, Тальменском районе, с. Кошелево (примерно в 6,75 км от с. Кошелево по направлению на юго-восток и в 7,75 км от с. Кошелево по направлению на юго-восток).

То есть заявитель признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке в пределах конкретной электрической сети, наличие возможности для подключения к другим электрическим сетям в данном случае значения не имеет.

Кроме того, как следует из письма Алтайского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" от 05.03.2012 N 0919/255, ООО "Газпром трансгаз Томск" не имеет возможности подключения фермерского хозяйства Евтехова А.М. к своим сетям, так как проходящая вблизи фермерского хозяйства вдольтрассовая ВЛ 10 кВ. N 37-13 снабжает электроэнергией объекты магистрального газопровода. В проекте электроснабжения, прошедшего государственную экспертизу, не предусмотрено подключение дополнительной нагрузки, которая может вызвать сбои в работе промышленно-опасного объекта, снабжающего газовым топливом Алтайский край и республику Алтай (т. 2, л.д. 2, 21). Доказательств наличия возможности подключения Евтехова А.М. к воздушной линии ООО "Алтаймяспром" не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ИП Логинов Л.Н. правомерно признан доминирующим на локальном товарном рынке по передаче электрической энергии в пределах электрических сетей, по которым транспортируется электрическая энергия для абонента ОАО "Алтайэнергосбыт" Евтехова A.M.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Данные ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства установлены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на ненадлежащее технологическое подключение энергопринимающих устройств ИП Евтехова А.М. к электрической сети.

Однако данные обстоятельства документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

- актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок, снабжающих КХ Евтехова М.В., от 04.07.95, из которого следует, что источник энергоснабжения ПС-50 "Анисимовская" Л-50-9, ВЛ-10кВ Л-50-9 находится на балансе Северо-восточных эл.сетей (ныне - ОАО "МРСК Сибири"), отпайка ВЛ-10 кВ протяженностью 6,3 км, КТП 50-9-4 мощностью 160кВ, Вл-0,4 кВ протяженностью 0,32 км находятся на балансе КХ Евтехова М.В., граница эксплуатационной ответственности устанавливается на отпаечных изоляторах оп. N 90-1 (т. 1, л.д. 48);

- актом осмотра вновь смонтированной электроустановки от 02.08.95, которым разрешается подача напряжения (ввод в эксплуатацию КТП-50-9-4 160кВА с 21.08.1995) (т. 1, л.д. 52);

- договорами энергоснабжения, заключенными между КХ Евтехова М.В. и ОАО "Алтайэнерго" от 31.08.95 N 549, от 14.03.97 N 549, от 04.06.02 N 549, а также договором от 06.05.08 N 0549, заключенным между ИП Евтеховым A.M. и ОАО "Алтайэнергосбыт" (т. 1, л.д., л.д. 56-59, 78-87).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как в материалы дела представлена только копия данного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что кем-либо из участвующих в деле лиц копия акта не тождественная представленной в материалы дела антимонопольным органом не представлена, основания для отказа в принятии её в качестве доказательства отсутствуют.

Согласно пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Наличие между ИП Евтеховым A.M. и ОАО "Алтайэнергосбыт" договора энергоснабжения от 06.05.2008 г. N 0549, подтверждает, что ИП Евтеховым A.M. при его заключении были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В приложении N 2 "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2009 г. N 8945. заключенному между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "МРСК-Сибири". указано наименование потребителя электрической энергии ИП Евтехов A.M.. что свидетельствует о выполнении ИП Евтеховым A.M. перед сетевой организацией требований части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт надлежащего технологического подключения энергопринимающих устройств КХ Евтехова А.М. к электрической сети подтвердило в своем письме и Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, которое указало, что в соответствии с пунктами 1.3.10; 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003, электроустановки крестьянского хозяйства Евтехова М.В. были приняты в эксплуатацию в установленном порядке, о чем свидетельствует Акт осмотра вновь смонтированных электроустановок от 02.08.95 (т. 1, л.д. 32-34).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что указанные выше договоры не признаны недействительными, апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем технологическом присоединении, а доводы основаны на предположениях, суд апелляционной приходит к выводу о правомерности выводов суда о надлежащем технологическом подключении энергопринимающих устройств ИП Евтехова А.М. к электрической сети.

ИП Логинов Л.И. в обоснование своих доводов ссылается на нарушение норм, закрепленных в Правилах пользования электрической и тепловой энергии, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок, снабжающих КХ Евтехова М.В.. от 04.07.1995 г., имеющегося в материалах дела, следует, что источник энергоснабжения 11С-50 "Анисимовская" Л-50-9. ВЛ-10кВ Л-50-9 находится на балансе Северо-восточных эл.сетей (ныне - ОАО "МРСК-Сибири"), отпайка ВЛ-10 кВ протяженностью 6,3 км, КТП 50-9-4 мощностью 160 кВ. Вл-0,4 кВ протяженностью 0,32 км находятся на балансе КХ Евтехова М.В.. граница эксплуатационной ответственности устанавливается на отпаечных изоляторах он. N 90-1.

Согласно пункта 1.1.2 Правил пользования электрической и тепловой энергии, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310. пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом), электроустановки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, договоры энергоснабжения, заключенные между энергоснабжающими организациями (АО "Алтайэнерго". ОАО "Алтайэнерго") и КХ Евтехова М.В. от 31.08.1995 N 549, от 14.03.1997 N 549. соответствуют требованиям законодательства, действующего в период их заключения, а ссылка ИП Логинова Л.Я. на тот факт, что КХ Евтехова М.В. являлось субабонентом и должно было в соответствии с пунктом 1.1.3 Правил пользования электрической и тепловой энергии, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310. иметь договор энергоснабжения, заключаемый с абонентом, несостоятельна.

Имеющийся в материалах дела Акт осмотра вновь смонтированной электроустановки от 02.08.1995 г., составленный Инспекцией по энергонадзору Энергосбыта РЭУ "Барнаулэнерго" Государственного энергетического надзора СССР, содержит характеристику осматриваемой электроустановки: ЛЭП-10 кВ длина 6,3 км А-50, ж/б опоры, ЛЭ11-0,4 кВ длигга 0,32 км А-25 деревянные опоры на ж/б приставках, РУ-10/0,4 кВ, КТГЫбОкВА и др. Кроме того, в акте имеется отметка о том, что техническая документация проверена инспектором Энергонадзора Кузнецовым В.А.. подписавшим этот акт. Па основании указанного Акта разрешается подача напряжения (ввод в эксплуатацию КТП-50-9-4 160кВА с 21.08.1995 г.).

Данный документ свидетельствует о том, что электроустановка потребителя присоединена к электрическим сетям и введена в эксплуатацию в соответствии с требованиями, указанными в Правилах пользования электрической и тепловой энергии, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310. в том числе, и в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 Правил, в связи с чем, указание ИП Логиновым Л.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие Акта ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств ИП Евтехова A.M. и иных документов, не основано на нормах права.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ИП Евтехова A.M. является животноводство (выращивание КРС и свиней), производство зерновых культур и кормов. По состоянию на ноябрь 2011 года у Евтехова A.M. имелось 20 голов КРС, 151 голова свиней. Технология производства продукции животноводства требует ежедневного приготовления кормов для животных. Приготовление кормов, а именно: дробление зерна, запаривание фуража, выполнение технологических процессов (раздача кормов, чистка навоза) невозможно без электроэнергии. В крестьянском хозяйстве Евтехова A.M. находилось 8 глубокостельных коров и нетелей, 4 супоросных свиноматки, которые требуют ежедневного осмотра, ухода и наблюдения. Отсутствие освещения, обогрева не дают качественного выполнения этой работы. По причине отсутствия освещения в свинарнике при опоросе погибло 14 поросят и свиноматка.

Учитывая изложенное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Управление правомерно признало действия ИП Логинова Л.Н., выразившиеся в отказе от допуска обслуживающего персонала Евтехова A.M. к объектам электросететвого хозяйства ИП Логинова Л.Н. с целью восстановления электроснабжения, препятствующими перетоку электроэнергии ИП Евтехову A.M., чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" через воздушную линию электропередач ИП Логинова Л.Н и нарушающими требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ущемляющими интересы ИП Евтехова A.M. и противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, решение и выданное на его основание предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных актов недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 по делу N А03-18761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логинова Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева