Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-7243/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-4014/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хасаншина Рустама Тагировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

от 06 мая 2013 года

по делу N А60-4014/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН 1086670005828, ИНН 6670202701), государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 06 мая 2013 года по делу N А60-4014/2013 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 04 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7243/2013(1)-ГК) поступила 10 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-7243/2013(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции, что предусмотрено пунктом 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Хасаншину Рустаму Тагировичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева