Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6461/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А49-9781/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-АГРО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9781/2012 (судья Новикова С.А.)

по иску Администрации Каменского района Пензенской области, Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ОГРН 1035800500240,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Пенза", Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка, ОГРН 1115802001765,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-АГРО", Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка; сельскохозяйственный производственный кооператив "Варваровский", Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-АГРО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9781/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Варваровский" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 07.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 07.06.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 22.05.2013 (почтовое уведомление номер 41517).

06.06.2013 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Варваровский" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-АГРО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А49-9781/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные документы на 14 л.

Судья

Е.М. Балакирева