Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3487/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А03-9054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 г. по делу N А03-9054/2012 (07АП- 3487/13)

судья В.М. Огай

по иску ООО "Прайм"

к МКОУ "Корболихинская средняя общеобразовательная школа", муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Прайм" к муниципальному казенному образовательному учреждению (МКОУ) "Корболихинская средняя общеобразовательная школа", муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования от 29.09.2011 и договору поставки угля в размере 6 955 руб. 03 коп.

20.02.2013 г. ООО "Прайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКОУ "Корболихинская средняя общеобразовательная школа" 7 500 руб. судебных расходов и с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края 7 500 руб. судебных расходов по делу N А03-9054/2012, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Прайм" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что был лишен возможности доказывать свою позицию. Истец не мог участвовать в судебном заседании и выявить то, что ошибочно приложил к заявлению платежное поручение, не относящееся к настоящему делу.

Рассмотрение заявления было назначено на 14.03.2013 г., определение суда от 22.02.2013 г. опубликовано на официальном сайте 13.03.2013 г.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 5 от 12.02.2013 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Истцом не обоснована невозможность представления указанного доказательства по не зависящим от него причинам. Платежное поручение N 5 от 12.02.2013 г. возвращается заявителю.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор между ООО "Юридический центр "Де-Конс" (Исполнитель) и ООО "Прайм" (Заказчик) на оказание юридических услуг от 20.05.2012 и платежное поручение от 12.02.2013 N 3, в назначении платежа которого указано: "Оплата за юр. услуги по дог. б/н от 09.04.2012, согл. сч. 164 от 13.11.12, сумма 15000-00 без налога (НДС)".

Определением от 22.02.2013 суд предлагал заявителю представить копию платежного поручения, подтверждающего оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2012. Однако заявителем указанный документ или иной платежный документ в суд не представлен.

Определение получено истцом 04.03.2013 г. (л.д. 87). Таким образом, истец имел возможность представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции, в том числе, в электронном виде. Доказательств иного истцом не представлено. Поскольку определение суда получено истцом по почте, его довод о позднем размещении определения на официальном сайте суда не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами не воспользовался, определение суда не исполнил, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что он понес фактические расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 15.03.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 года по делу N А03-9054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова