Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5566/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Глухова Н.Г., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Черкашина Н.А., доверенность от 15.05.2013, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-317/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:03:2001002:214, 66:03:1803005:18, 66:03:1601037:35, 66:03:3501002:84, 66:03:3301002:267, с целевым использованием: под объекты энергетики, с местоположением: Свердловская область, Артинский район, а именно, изложить Приложение N 7 - расчет арендной платы к проекту договора аренды в редакции истца: "Кадастровые номера земельных участков: 66:03:2001002:214, 66:03:1803005:18, 66:03:1601037:35, 66:03:3501002:84, 66:03:3301002:267. Площадь земельных участков (кв.м.): 29024. Кадастровая стоимость земельных участков (руб.) 9617431,60. Ставка арендной платы: 1,5%. Размер годовой арендной платы (руб.) 9617431,60*1,5%=144261,47. Величина ежемесячного платежа (руб.) 12021,79" и далее по тексту в редакции арендодателя".

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, на основании п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, которым установлена ставка арендой платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, не применима к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что расчет арендной платы должен производиться в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, распоряжением территориального управления от 13.06.2012 N 413-р истцу представлены в аренду сроком до 01.06.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 66:03:2001002:214, 66:03:1803005:18, 66:03:1601037:35, 66:03:3501002:84, 66:03:3301002:267, находящиеся под электросетевыми объектами, которые принадлежат истцу на праве собственности.

На основании и во исполнение указанного распоряжения управление направило в адрес истца проект договора аренды, в приложении N 7 которого указано одно из составляющих расчета - 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец подписал представленный договор аренды с протоколом разногласий, в котором предложил руководствоваться при расчете арендной платы ставкой 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Управлением данный протокол разногласий не принят, о чем было сообщено истцу письмом от 22.11.2012 N Ар-17962/07.

Указывая на то, что сторонами разногласия относительно расчета арендной платы (Приложение N 7 к договору) не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определены основные принципы, которые должны быть положены в основу при определении арендной платы применительно к различным видам деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом первым назван принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 N 697).

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в п. 3 и п. 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, применение льготного порядка установления арендной платы связано с необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 является нормативным актом, непосредственно установившим размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами. Соответственно, указанные ставки подлежат применению к отношениям сторон с момента вступления в силу данного приказа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, которым установлена ставка арендой платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, не применима к рассматриваемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов