Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-3045/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-6351/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича (ОГРНИП 304344424500059, ИНН 344400347907, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-6351/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Хорошавиной Татьяны Дмитриевны (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича (ОГРНИП 304344424500059, ИНН 344400347907, г. Волгоград)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанков Владимир Иванович (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 46)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 46)

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Репп Александр Викторович (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 46)

индивидуальный предприниматель Хорошавин Анатолий Александрович (г. Волгоград, ОГРНИП 307344306100022)

Хорошавина Татьяна Дмитриевна (г. Волгоград)

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, адрес местонахождения: г. Москва, Лучников переулок, 7/4, 1)

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Хорошавина Татьяна Дмитриевна (далее - Хорошавина Т.Д.) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича (далее - ИП Маилян Р.Н.) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-6351/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 19 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Маиляна Рафика Николаевича в пользу Хорошавиной Татьяны Дмитриевны 21 769 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленных расходов суд отказал.

Суд также возвратил Хорошавиной Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

ИП Маилян Р.Н. не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 13 028 руб. 31 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Хорошавиной Т.Д. удовлетворить частично, взыскав с ИП Маиляна Р.Н. судебные расходы в сумме 8741 руб. 15 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Хорошавина Т.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Маилян Р.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанкова В.И. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении здания автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 75.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены, а именно признано недействительным постановление от 07.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шебанковым В.И., как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Хорошавина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Маиляна Р.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 11 054 руб. 58 коп.

Определением от 27.03.2012 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ИП Маиляна Р.Н. в пользу Хорошавиной Т.Д. 2 706 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части заявленных расходов отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 по делу N А12-6351/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции от Хорошавиной Т.Д. поступило уточнение к заявлению о возмещении судебных расходов, в котором Хорошавина Т.Д. просила суд взыскать с ИП Маиляна Р.Н. судебные расходы в сумме 22 214 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем Хорошавиной Т.Д. - Бабаханян К.С. произведен перерасчет затрат на топливо, которые составили 2473,82 руб.

В судебном заседании (протокол от 13.02.2013) Хорошавина Т.Д. уточнила сумму возмещения расходов и просила взыскать с Маилян Р.Н. судебные расходы в сумме 23 769 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ИП Маиляна Р.Н. в пользу Хорошавиной Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 769 руб. 46 коп. как разумные и документально подтвержденные. В остальной части суд во взыскании судебных расходов отказал.

Определение суда о частичном отказе во взыскании судебных расходов участниками процесса не обжалуется, как не обжалуется и взыскание расходов в сумме 8741 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 07.06.2012 N 14592/11.

В постановлении от 29.11.2012 по настоящему делу ФАС Поволжского округа, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, указал, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу было отменено судом кассационной инстанции, и вынесен новый судебный акт, подлежат возмещению Хорошавиной Т.Д. судебные расходы, возникшие у нее в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях при условии их разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных Хорошавиной Т.Д. в материалы дела представлены:

- копии квитанций, подтверждающих направление сторонам копий жалоб и направление жалоб в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суда Поволжского округа;

- договор N 04/07-ФЛ от 04.07.2011 об оказании услуг, заключенный между ООО "Концерн Троя" (исполнитель) и Хорошавиной Т. Д. (заказчик), согласно подпункту 1.2 пункта 1 которого услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя: представление интересов и защита прав заказчика в суде и иных государственных органах, составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и иных правовых документов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному соглашению в материалы дела представлены акт N 000001 от 03.10.2011, акт N 000002 от 12.01.2012, платежное поручение от 06.03.2012 N 13 об оплате оказании юридических услуг по договору N 04/07-ФЛ от 04.07.2011.

Для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Хорошавина Т.Д. выезжала к месту рассмотрения в г. Саратов на личном автомобиле, в связи с чем ею было затрачено на приобретение бензина 2 473 руб. 82 коп.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявитель представил чеки на приобретение бензина на общую сумму 2 473 руб. 82 коп., расчет нормативного расхода топлива.

Участие Хорошавиной Т.Д. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом подтверждается протоколом судебного заседания от 27.09.2011.

Отправка Хорошавиной Т.Д. апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимся в материалах дела чеком на оплату почтовой корреспонденции на сумму 1 060 руб. 68 коп.

Направление кассационной жалобы сторонам по делу также подтверждается кассовыми чеками от 22.11.2011 на общую сумму 206 руб. 60 коп.

Кроме того Хорошавина Т.Д. (заказчик) представила договор оказания юридических услуг от 20.08.2012, заключенный с Бабаханяном К.С. (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридических услуг о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-6351/2011.

Понятие "оказание юридических услуг" включает в себя: оказание устных консультаций, разъяснение прав и обязанностей (пункт 2.1), составление различных процессуальных документов по делу (пункт 2.2), участие в судебных заседаниях (пункт 2.3).

В подтверждение факта оказания юридических услуг Бабаханяном К.С. заявителем представлены акты оказания услуг и расписки исполнителя о получении денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Выполнение обязанностей по договору представителем Бабаханян К.С. также подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.01.2013, 23.01.2013, 13.02.2013 - доверенность от 22.08.2012).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Хорошавиной Т.Д., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволило суду первой инстанции считать сумму судебных издержек в размере 21 769,46 руб. разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению ИП Маиляна Р.Н. Хорошавиной Т.Д. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 8 741 руб. 15 коп., из которых 206,65 руб. расходы по отправке кассационной жалобы почтой; 2 473,82 руб. по оплате горюче-смазочных материалов; 1060,68 руб. по отправке апелляционной жалобы; 5000 руб. по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Маилян Р.Н. ссылается на то, что остальные судебные расходы, заявленные Хорошавиной Т.Д. в уточнении к заявлению о взыскании судебных расходов от 21.01.2013, не относиться к расходам, понесенным ей в рамках дела N А12-6351/2011. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, понесенные Хорошавиной Т.Д. при рассмотрении дела по заявлению Хорошавиной Т.Д. о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ИП Маиляна Р.Н. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как было указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ИП Маилян Р.Н. в пользу Хорошавиной Т.Д. судебные расходы, понесенные ей при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Данные расходы документально Хорошавиной Т.Д. подтверждены.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в обжалованной части ИП Маилян Р.Н. суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Маиляна Р.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-6351/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников