Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4635/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-46017/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-46017/12

по иску администрация Щелковского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Тютина Александра Анатольевича,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030120:15, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Трубино, уч. 2а, земли поселений для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и Тютин Александр Анатольевич (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030120:15, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Трубино, уч. 2а, категория земель - "земли населенных пунктов" (л.д. 96-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 105-108).

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивируя его тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года поступила в ТУ Росимущества в Московской области только 06.03.13 (л.д. 108).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (л.д. 102).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-46017/12, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года была направлена в арбитражный суд 16.04.13 (л.д. 113), то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области указало, что копия обжалуемого судебного акта поступила в Управление только 06.03.13, о чем имеется штамп с входящим номером 5316 (л.д. 109).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года о возбуждении производства по настоящему делу была получена представителем ТУ Росимущества в Московской области 03.12.12, о чем свидетельствует отметка на карточке почтового уведомления (л.д. 53).

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 26 февраля 2013 года, было размещено 27.02.13.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 27.02.13.

Копия обжалуемого судебного акта была получена ТУ Росимущества в Московской области 06.03.13, о чем свидетельствует штамп на копии решения.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года истек 27.03.13.

Таким образом, ТУ Росимущества в Московской области, получив копию обжалуемого решения 06.03.13, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ТУ Росимущества в Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-46017/12 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Игнахина