Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5318/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А71-15354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

от заинтересованного лица Военного комиссариата Удмуртской Республики (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Военного комиссариата Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-15354/2012, принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

к Военному комиссариату Удмуртской Республики

о взыскании 210 567 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием (с учетом уточнений - уменьшения суммы взыскиваемой задолженности, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Военного комиссариата Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, комиссариат) 4 547 руб. 99 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая включает в себя: 1) плату за выбросы вредных веществ в сумме 142 руб. 38 коп. (в том числе, за 4 квартал 2009 года - 6 руб. 63 коп., за 1-4 кварталы 2010 года - 55 руб. 22 коп., за 1-4 кварталы 2011 года - 66 руб. 99 коп., за 1 квартал 2012 года - 13 руб. 54 коп.); 2) плату за сбросы загрязняющих веществ в сумме 4 405 руб. 61 коп. (в том числе, за 4 квартал 2009 года - 320 руб. 23 коп., за 1-4 кварталы 2010 года - 1 287 руб. 59 коп., за 1-4 кварталы 2011 года - 2 066 руб. 13 коп., за 1 квартал 2012 года - 731 руб. 66 коп.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: с комиссариата взыскано 4 221 руб. 13 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что комиссариат, являющийся территориальным органом Министерства обороны РФ, и входящий в состав военных округов, является ненадлежащим ответчиком. Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны. В связи с тем, что финансирование комиссариата осуществляется на основании утвержденных бюджетных смет на соответствующий год, денежные средства для мероприятий по экологической безопасности непосредственно для военного комиссариата не выделяются, комиссариату не представляется возможным производить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Тот факт, что комиссариат не является надлежащим ответчиком, подтверждается и государственными контрактами, государственным заказчиком по которым выступает Минобороны России, а комиссариат является лишь потребителем.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена сверка расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленных комиссариатом за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, в ходе которой установлено, что задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 28.06.2012 составила 210 567 руб. 75 коп. По результатам сверки составлен акт N 304/4 от 28.06.2012.

28.06.2012 управлением в адрес ответчика направлен акт сверки N 304/4 и требование N 13 об оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный для добровольной уплаты срок комиссариатом не исполнено, управление обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в общей сумме 4 221 руб. 13 коп. и отсутствия оснований для взыскания соответствующей платы за 4 квартал 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности человека на совокупность компонентов природной среды, последствия которой приводят к негативным изменениям состояния окружающей среды во взаимосвязи ее физических, химических, биологических и иных показателей. Негативное воздействие на окружающую среду является разновидностью природопользования. При этом использование природных ресурсов включает в себя все виды воздействия на природные ресурсы в процессе хозяйственной и иной деятельности - как собственно негативное, так и иные виды воздействия (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (Далее - Закон об охране окружающей среды)).

Все предусмотренные Законом виды негативного воздействия связаны с понятиями "загрязнение окружающей среды", "загрязняющее вещество".

Согласно статье 1 Закона загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества или энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Для определения пределов и степени негативного воздействия используются нормативы допустимого воздействия, нормативы и лимиты допустимых выбросов и сбросов, нормативы предельно допустимых концентраций, которые нацелены на сохранение и поддержание качества окружающей среды, ее благоприятного состояния.

В соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства РФ 286.08.1992 N 632, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22, ст. 75 Закона).

В соответствии с Постановления от 12.06.2003 N 344 установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены приказом управления от 05.04.2007 N 204.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджет на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" определено, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2010 году с коэффициентом соответственно 1,79 и 1,46.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджет на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" определено, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2011 году с коэффициентом соответственно 1,93 и 1,58.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", установлено, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2012 году с коэффициентом соответственно 2,05 и 1,67.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что военный комиссариат в период с 1 квартала 2009 года по 1 квартал 2012 года осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, в связи с чем, является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При этом доводы комиссариата о том, что его финансирование осуществляется на основании утвержденных бюджетных смет на соответствующий год, денежные средства для мероприятий по экологической безопасности непосредственно для военного комиссариата не выделяются, в связи с чем, комиссариату не представляется возможным производить плату за негативное воздействие на окружающую среду выводов суда не опровергают, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Данные доводы военного комиссариата могут быть учтены при исполнении судебного акта в порядке ч. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность комиссариата в сумме 4 547 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что положениями подп. "б" п. 4 Порядка N 632, признанного несоответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П и утратившим силу с 01.01.2010, было установлено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора могут понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года в сумме 326 руб. 86 коп. (из которых - 6 руб. 63 коп. плата за выбросы вредных веществ; 320 руб. 23 коп. - за сбросы загрязняющих веществ), отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы комиссариата не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, выражают несогласие с указанными выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-15354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса