Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-3736/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А47-17257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-17257/2012 (судья Бочарова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное объединение "Максимум" (далее - ООО ТПО "Максимум", общество ТПО "Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", общество "Комбинат Южуралникель", ответчик, податель жалобы) о взыскании 256 400 руб. задолженности, 35 990 руб. неустойки, всего 292 390 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 (л.д.1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 исковые требования общества ТПО "Максимум" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Комбинат Южуралникель" взыскано 292 390 руб., из них: 256 400 руб. задолженности и 35 990 руб. неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 847 руб. 79 коп. - по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норма материального права.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, а именно: светокопиях документов при непредставлении их оригиналов.

Также общество "Комбинат Южуралникель" приводит свои возражения относительно размера взысканных с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя (30 000 руб.).

По мнению подателя жалобы, указанная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ТПО "Максимум", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2011 между обществом ТПО "Максимум" (поставщик) и обществом "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 7/06-2 (л.д.14-17).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма поставляемой по договору продукции рассчитывается, исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура, выставляемый в адрес покупателя в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В противном случае покупатель не оплачивает поставленную продукцию до момента поступления к нему исправленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 4.1 договора).

По спецификации N 1531 (л.д.18) общество ТПО "Максимум" обязалось поставить в срок до 08.08.2011 редуктор марки Ц2-1000-50-22-М-У2, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 719 800 руб.

Во исполнение соответствующей обязанности истцом в адрес ответчика передана указанная выше продукция на общую сумму 719 800 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 16.09.2011 N 216 (л.д.20) и транспортная накладная (л.д.21-22).

Для оплаты товара выставлен счет-фактура от 16.09.2011 N 216 (л.д.19).

Принятый товар оплачен ответчиком частично, в сумме 463 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2012 N 440 (л.д.43) и от 13.06.2012 N 593 (л.д.42).

Неисполнение обществом "Комбинат Южуралникель" обязанности по оплате 256 400 руб. задолженности явилось основанием для обращения общества ТПО "Максимум" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной денежной суммы в принудительном порядке с начислением на сумму долга 35 990 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарную накладную от 16.09.2011 N 216 (л.д.20) и транспортную накладную (л.д.21-22)

Товарная и транспортная накладные содержат подписи представителей сторон, оттиски их печатей, что свидетельствует об относимости, допустимости и достоверности указанных документов при рассмотрении вопроса о передаче продукции (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне общества "Комбинат Южуралникель" возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности (в размере заявленных истцом требований) ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции с ответчика 256 400 руб. задолженности является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору, общество "Комбинат Южуралникель" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора требовать от общества "Комбинат Южуралникель" уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом, общая сумма неустойки составила 35 990 руб. (5 % от суммы товара).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось ввиду непредставления ответчиком заявления о снижении неустойки с доказательствами её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, а именно: светокопиях документов при непредставлении их оригиналов, проверен и подлежит отклонению.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение обществом ТПО "Максимум" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено документально, а именно: договором об оказании платных юридических услуг от 01.09.2012 N 01/09-1 (л.д.27), заключенным истцом с ООО "Промсервис" (исполнитель), платежным поручением от 29.01.2013 N 34 (л.д.40).

Факт оказания представителем общества ТПО "Максимум" юридических действий в интересах истца с учетом особенностей процессуального участия стороны при рассмотрении дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подготовка и подача искового заявления с документами, обосновывающими заявленные требования) подтверждается подписями представителя на соответствующих документах.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления обществом "Комбинат Южуралникель" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-17257/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-17257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева