Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 15162/07 Суд пришел к выводу о недоказанности совершения обществом административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, так как на момент вынесения оспариваемого постановления срок оплаты товара с учетом дополнений к контракту не был окончен, то есть отсутствовало событие административного правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 15162/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной M.B. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3179/07-145-31, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по тому же делу по заявлению ЗАО "Транс-Аммиак" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 17.01.2007 N 452-06/1140М.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2007, заявленное требование удовлетворено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами трех инстанций установлено, что ЗАО "Транс-Аммиак" заключило с компанией-нерезидентом ООО "Технохимсервис" (Польша) экспортный контракт от 14.09.2005 N 7 на поставку аммиака жидкого безводного и оформило в ООО КБ "Русский Международный Банк" паспорт сделки от 26.09.2005 N 05090009/3123/0000/1/0. Датой поставки товара является дата пересечения границы Белоруссия-Польша (пункт 2.3 контракта), датой платежа считается дата поступления валютных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.2 контракта).

Судами установлено, что ЗАО "Транс-Аммиак" 24.02.2006 по ГТД N 10208040/100206/0001391 экспортировало товар на сумму 307268 долларов США.

При поверке соблюдения обществом "Транс-Аммиак" валютного законодательства Московская северная таможня выявила нарушение сроков поступления валютной выручки, о чем составлен протокол от 11.12.2006. На основании данного протокола Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление) вынесло постановление от 17.01.2007 N 452-06/1140М о привлечении ЗАО "Транс-Аммиак" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 8061360 рублей 34 копеек на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление было оспорено ЗАО "Транс-Аммиак" в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что стороны трижды изменяли условия оплаты товара покупателем. Дополнениями к контракту от 29.12.2005 N 1, от 11.05.2006 N 2, от 03.07.2006 N 3 срок оплаты товара был увеличен до 350 банковских дней.

Суды указали, что дополнения к контракту не противоречат части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой срок получения денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совершения обществом административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Суды указали, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок оплаты товара с учетом дополнений к контракту, не был окончен, то есть отсутствовало событие административного правонарушения.

Суды оценили и отклонили доводы управления о ничтожности дополнений к контракту N 2 и 3.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что управлением таких доказательств не представлено, суды удовлетворили заявленное требование.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами трех инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3179/07-145-31 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова