Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-3267/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-22272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: председателя кооператива Черкашина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования город-курорт Сочи и потребительского гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2013 года по делу N А32-22272/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1"

о сносе объектов самовольного строительства,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1" (далее - ответчик, кооператив) о сносе самовольно возведенных 63 объектов (гаражей) переменной этажностью от одного до трех этажей общей площадью 0,0018 га, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, 35.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гаражно-строительный кооператив самовольно возвел указанные гаражные боксы без получения в установленном порядке разрешений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, не представлено доказательств осуществления строительства самим ответчиком, кем-либо по его заданию, нахождения этого объекта во владении ответчика. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы администрация приводит доводы, которые содержались в исковом заявлении по данному делу.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что спорные гаражи являются самовольными постройками. По мнению кооператива, суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу необоснованно, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данный вывод суда.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы администрации не согласился, пояснил, что спорные объекты возводились членами гаражно-строительного кооператива. Пояснил, что администрация обращалась в суд общей юрисдикции с иском к отдельным членам кооператива по поводу сноса части гаражных боксов, при этом ей в удовлетворении иска было отказано, были удовлетворены встречные иски членов кооператива о признании за ними права собственности на гаражи. В обоснование данного довода представитель ответчика предоставил суду апелляционной инстанции апелляционное определение от 25.04.2013 судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу N 33-8375/2013.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявленного иска, специалистами администрации был произведен визуальный осмотр земельного участка общей площадью 0,0018 га, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Чайковского, 35 в Центральном районе. Осмотр показал, что на указанном земельном участке возведено 63 объекта (гаражей) переменной этажностью от одного до трех этажей, которые, по мнению истца, не соответствуют единым архитектурно-ландшафтным требованиям к застройке и благоустройству территории при реализации "Единой Концепции архитектурного развития территории проведения ХХII Олимпийских зимних игр и XI Параалимпийских игр 2014 года в городе Сочи".

Указанный земельный участок, по мнению администрации, принадлежит кооперативу на праве аренды в силу заключения договора N 4900002614 от 13.11.2002.

Акт осмотра земельного участка, как и договор аренды истцом в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения соответствующего разрешения. В связи с тем, что указанные объекты попадают в зону олимпийского строительства, они подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением, как его собственник.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащаяся в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном случае - кооперативом).

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи принял решение об организации в Центральном районе г. Сочи кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянок для индивидуальных владельцев автомашин под названием "Автолюбитель", что подтверждается протоколом заседания N 15 от 24.10.1961. Исполкому Сочинского горсовета депутатов трудящихся предписано отвести кооперативу земельный участок на 30 автомашин.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.02.1962 кооперативу выделен земельный участок площадью 420 кв.м. для строительства гаражей-стоянок.

19.04.1962 кооперативу согласован акт отвода земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. для строительства гаражей для стоянки автомашин для личного пользования.

30.05.1962 кооперативу выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 2 000 кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного на 22.08.1972, на территории кооператива его членами было возведено 48 гаражных боксов (в строении лит. "А" - 18 боксов, в строении лит. "Б" - 21 бокс, в строении лит. "В" - 3 бокса, в строении лит. "Г" - 2 бокса, в строении лит. "Д" - 4 бокса).

01.08.1973 исполкомом Сочинского городского Совета депутатов трудящихся принято решение N 270/8 о разрешении строительства 2 боксов гражданами Григорову И.Г. и Губину Н.С. с их включением в состав кооператива.

В связи с этим, 10.08.1973 главным архитектором г. Сочи утверждён акт согласования границ земельного участка, дополнительно присоединяемого к земельному участку кооператива.

Решением исполкома Сочинского городского Совета народных депутатов N 533/6 от 04.12.1985 за кооперативом вместимостью 57 боксов закреплён фактически занимаемый земельный участок площадью 0,25 га.

В материалы дела не представлены доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено кооперативом путём заключёния с администрацией договора аренды. Представитель кооператива настаивал на том, что ответчик использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и уплачивает за него земельный налог, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией. С учётом изложенного, довод администрации о том, что кооператив владеет земельным участком на праве аренды является безосновательным.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А32-32013/2011).

Определениями от 10.04.2013 и от 08.05.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения о том, какие конкретно гаражные боксы просит снести истец, документы, содержащие сведения о технических характеристиках каждого из спорных гаражей, о наличии у спорных гаражей признаков объектов недвижимого имущества, а также пояснения по апелляционной жалобе с учётом довода ответчика о том, что гаражные боксы были возведены до 1995 года физическими лицами и на основании полученных разрешений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанных документально подтверждённых пояснений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых нор права, вывод суда первой инстанции о том, что спорные гаражные боксы являются объектами самовольного строительства, является преждевременным.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что преждевременный вывод суда первой инстанции о самовольности строительства спорных гаражных боксов не повлёк принятие по делу неправильного решения, апелляционная жалоба кооператива, направленная на оспаривание решения суда в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, иск о сносе объекта самовольного строительства подлежит предъявлению к лицу, непосредственно осуществившему самовольное строительство, либо лицу, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Определениями от 04.03.2013, от 10.04.2013 и от 08.05.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт возведения спорных гаражных боксов кооперативом. Аналогичные требования к истцу были изложены и в определениях суда первой инстанции от 31.07.2012 и от 19.11.2012.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация таких доказательств арбитражным судам не предоставила.

Представитель кооператива в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные гаражные боксы возводились либо непосредственно членами кооператива, либо за счёт их средств путём уплаты паевых взносов.

Пунктом 17 устава кооператива от 26.01.1962 предусматривалось, что строительство гаражных боксов членами кооператива подлежало осуществлению либо за счёт денежных средств соответствующих членов кооператива (член кооператива до начала строительства был обязан уплатить _ часть пая, а в последующем вносить платежи в порядке, установленном общим собранием по мере осуществления строительства), либо за счёт личных трудовых затрат (самостоятельного строительства) членов кооператива.

Доказательства того, что спорные боксы были возведены за счёт средств кооператива и в настоящее время используются ответчиком как их собственником, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках судебного дела N 33-8375/2013, рассмотренного Центральным районным судом г. Сочи, требование о сносе трёх гаражных боксов как объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке, выделенному кооперативу, было предъявлено администрацией непосредственно к членам кооператива: Весиконенко П.А. (бокс N 61), Стрепетовой З.С. (бокс N 60), Булыгину Б.Л. (бокс N 59).

При этом апелляционным определением от 25.04.2013 судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу N 33-8375/2013 отказано в удовлетворении иска администрации о признании гаражных боксов объектами самовольного строительства и их сносе, удовлетворены встречные иски членов гаражного кооператива о признании права собственности на спорные боксы. При этом апелляционный суд общей юрисдикции отклонил довод администрации о самовольности строительства спорных гаражных боксов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что иск предъявлен администрацией к ненадлежащему ответчику, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом порядка создания гаражных боксов, закреплённого в учредительных документах кооператива и существовавшего в действительности, надлежащими ответчиками по иску администрации о сносе объектов самовольного строительства могут являться непосредственно члены гаражного кооператива. При этом соответствующие требования администрации подлежат рассмотрению с учётом норм процессуального права, регулирующих правила подведомственности споров судам Российской Федерации. В рамках указанных дел подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности доводов администрации о наличии у каждого из конкретных гаражных боксов признаков объектов самовольного строительства.

Кроме того, настаивая на сносе гаражей, истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, либо объектами незавершенного капитального строительства, к которым применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года по делу N А32-22272/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина