Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-4053/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А29-4846/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013, принятое судом в составе судьи Елькина С.К. по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" об уменьшении размера исполнительного сбора в рамках дела N А29-4846/2011,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856,ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682),

о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 года N 51/0034 за период с марта 2011 года по апрель 2011 года в размере 630 215 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2011 по 24.06.2011 года в размере 5473 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2011 года по день фактической оплаты истцу долга,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, должник, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.01.2007 года N 51/0034 за период с марта 2011 года по апрель 2011 года в размере 630 215 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2011 по 24.06.2011 года в размере 5473 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2011 года по день фактической оплаты истцу долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ОАО "КТК" в пользу ОАО "КЭК" взыскано 635 689 рублей 25 копеек, в том числе 630 215 рублей 73 копейки долга за март-апрель 2011 года и 5473 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 713 рублей 78 копеек Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ОАО "КТК" на размер долга равного 630 215 рублей 73 копейки начиная с 25.06.2011 из размера 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

16.11.2011 исполнительный лист серии АС N 001376008 о взыскании указанной задолженности направлен в адрес взыскателя (л.д. 107-109).

16.08.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 8588/12/22/11 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2011 года из размера 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств в размере - 141 675 рублей 87 копеек (л.д. 124).

15.09.2012 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК) Сологуб Т.В. вынесено постановление N 33954/12/22/11 о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО "КТК" в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 9917 рублей 31 копейку (л.д. 125).

22.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РК Поповой Е.П. исполнительное производство N 8588/12/22/11 окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д. 126).

ОАО "КТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера 9917 рублей 31 копейка по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2012 N 8588/12/22/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 заявленные требования ОАО "КТК" удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на 2479 рублей 33 копейки.

УФССП по РК с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФССП по РК определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), утверждает, что законом на должника возложена прямая обязанность до решения вопроса о взыскании исполнительского сбора (в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств. Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора установлено, и должником не оспорено, что в указанный период требования исполнительного документа должником не исполнены. Кроме этого, заявитель указывает, что ОАО "КТК" в данный период вообще не совершало никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов: не представляло судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение либо о невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом заявитель полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, и не препятствует совершению должником действий, направленных на исполнение. Также УФССП по РК указывает, что судом не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения должником так же представлено не было. По мнению заявителя, доказательства наличия кредиторской задолженности, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, так как исполнение исполнительных документов имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Кроме этого, заявитель обращает внимание суда на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 11.11.2011, таким образом, должник не принимал мер по исполнению обязательства, подтвержденного судебным решением, на протяжении десяти месяцев.

Взыскатель и должник отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны и УФССП по РК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил императивный закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено нестабильным финансовым положением, а также учитывая факт окончания исполнительного производства в связи с полной уплатой денежных средств, апелляционный суд считает, что суд первой правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен ОАО "КТК" в полном объеме в установленный срок и правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 11.11.2011, таким образом, должник не принимал мер по исполнению обязательства, подтвержденного судебным решением, на протяжении десяти месяцев, отклоняется, как несостоятельный, поскольку неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом в силу нижеследующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность ОАО "КТК" обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные УФССП по РК в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2013 по делу N А29-4846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова В.А. Устюжанинов