Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 03АП-3142/13

г. Красноярск

10 июня 2013 г.

Дело N А33-8866/2009к123

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Бобровой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19.03.2013 по делу N А33-8866/2009к123, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" продлен до 01.10.2012.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в рамках дела N А33-8866/2009 к 118 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест". Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" утвержден Горских Е.В.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (г. Красноярск, ИНН 2460043092; ОГРН 1022401785142) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

25.07.2012 в арбитражный суд поступило заявление Смертенюк Светланы Валерьевны (г.Красноярск) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 147 кв. м., находящейся на 5 этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом доме N 1 жилого массива переменной этажности по ул. Ленина (восточнее института искусств), в Центральном районе г.Красноярска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:0040 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 20, оплаченное в сумме 2 149 875 руб. Не согласившись с данным судебным актом, истец (ответчик, третьего лицо) обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 19.03.2013 отказано во включении требования Смертенюк Светланы Валерьевны в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест".

Не согласившись с данным судебным актом, Боброва Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, принятое 19.03.2013, истекает 02.04.2013.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края заявитель подал апелляционную жалобу нарочно 03.06.2013, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное следующими обстоятельствами:

- к соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2013 права и обязанности по инвестиционному договору N 3/И от 24.12.2003 (в том числе право требования возврата уплаченной денежной суммы) были переданы Смертенюк С.В. - Бобровой Н.В.;

- 02 апреля 2013 Смертенюк С.В. сообщила Бобровой Н.В., что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 по делу N АЗЗ-8866/2009 к123 ей было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройсервис-Инвест" и оригиналы документов, которые она должна передать Бобровой Н.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2013, находятся в материалах дела, в связи с чем получить их не представляется возможным, определением арбитражного суда от 26.03.2013 Смертенюк С.В. было отказано в выдаче указанных документов из дела.

- к участию в деле N АЗЗ-8866/2009 к123 Боброва Н.В. в качестве третьего лица не привлекалась и в рассмотрении дела не участвовала. Между тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение от 19.03.2013 непосредственно затрагивает его права и интересы как правопреемника Смертенюк С.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2013 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Как следует из рассматриваемой жалобы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителя ссылается на то, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2013 права и обязанности по инвестиционному договору N 3/И от 24.12.2003 (в том числе право требования возврата уплаченной денежной суммы) были переданы Смертенюк С.В. - Бобровой Наталье Владимировне.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора. Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2013 в соответствии с требованиями законодательства предусмотрели (пункт 1.3) передачу первоначальным кредитором новому кредитору документов, подтверждающих уступаемые права (требования).

В момент заключения договора передача документов была невозможна в связи с тем, что документы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, о чем не могли не знать стороны договора уступки права требования. Более того, учитывая характер правоотношений (правопреемство) правопреемник при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был интересоваться судьбой вышеуказанных документов и состоянием дел по уступаемому ему требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы, являясь правопреемником Смертенюк С.В. не мог не знать о наличии находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела N А33-8866/2009к123 по заявлению Смертенюк Светланы Валерьевны (г.Красноярск) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче жилого помещения - предмета договора уступки права требования - четырехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 147 кв. м., находящейся на 5 этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом доме N 1 жилого массива переменной этажности по ул. Ленина (восточнее института искусств), в Центральном районе г.Красноярска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:0040 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 20, оплаченное в сумме 2 149 875 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Таким образом, право требования Смертенюк Светланы Валерьевны к должнику о передаче жилого помещения перешло цессионарию - Бобровой Наталье Владимировны в момент заключения договора - 01.03.2013, в связи с чем, правопреемник мог и должен был заявить о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы как правопреемника Смертенюк Светланы Валерьевны был достаточный разумный срок для обжалования определения от 19.03.2013, учитывая, что указанное постановление было размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 марта 2013 года.

Учитывая дату заключения сторонами договора уступки прав требования (цессии) -01.03.2013 еще при рассмотрения вышеуказанного требования Смертенюк Светланы Валерьевны в Арбитражном суде Красноярского края (резолютивная часть объявлена 12.03.2013) подача заявителем апелляционной жалобы по истечении 2 месяцев (дата подачи апелляционной жалобы 03.06.2013), с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать Бобровой Наталье Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу Бобровой Наталье Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. приложенные к апелляционной жалобе документы на 12 листах.

Судья

Бабенко А.Н.