Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15179/07 Государственный регистратор незаконно отказал обществу в регистрации права собственности, поскольку материалами дела не было подтверждено, что постановление органа власти города, которым заявителю была разрешена реконструкция находящегося в муниципальной собственности помещения, оспорено, либо договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения был признан недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15179/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35046/06-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Стиль-Н" к УФРС по Свердловской области, Новоуральскому отделу УФРС по Свердловской области о признании незаконными действий УФРС по Свердловской области, выразившихся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела УФРС по Свердловской области Бегловой С.С. от 18.04.2006 за N 31/098/2005-197,198 зарегистрировать за ООО "Стиль-Н" право в размере 30/100 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения N 1-10, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Победы, д. 2, корпус 2 и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать за ООО "Стиль-Н" право общей долевой собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации); при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "город Новоуральск", установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2007, заявленные требования удовлетворены.

УФРС по Свердловской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая, их незаконными и необоснованными, а выводы судов, изложенные в обжалуемых актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием возникновения права собственности истца на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости является инвестиционный договор от 06.09.2005.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что государственный регистратор Новоуральского отдела УФРС, ссылаясь на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", незаконно отказал ООО "Стиль-Н" в государственной регистрации права собственности, поскольку материалами дела не было подтверждено, что постановление Главы города Новоуральска от 06.09.2005 N 1943, которым заявителю была разрешена реконструкция находящегося в муниципальной собственности помещения по указанному адресу, было оспорено, либо договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения был признан недействительным.

На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-35046/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко