Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5955/07-С6 Отказ обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости неправомерен, поскольку судом не установлено нарушение условиями инвестиционного договора положений федерального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2007 г. N Ф09-5955/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15179/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35046/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Токарева Т.В. (доверенность от 25.12.2006 N 08-16/224).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Н" (далее - общество "Стиль-Н") обратилось с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе государственного регистратора Бегловой С.С. от 18.04.2006 N 31/098/2005-197,198 зарегистрировать право собственности общества "Стиль-Н" в размере 30/100 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения N 1-10, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Победы, д. 2, корп. 2, а также обязать регистрирующий орган зарегистрировать за обществом "Стиль-Н" право общей долевой собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на названные нежилые помещения (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований). Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоуральск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены. Действия управления, выразившиеся в отказе государственного регистратора Бегловой С.С. от 18.04.2006 за N 31/098/2005-197,198 зарегистрировать право собственности общества "Стиль-Н" в размере 30/100 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения N 1-10, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Победы, д. 2, корп. 2, признаны незаконными. На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Стиль-Н" путем осуществления регистрации за обществом "Стиль-Н" права общей долевой собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что представленный на государственную регистрацию права обществом "Стиль-Н" инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, так как приватизация муниципального имущества не предусмотренными законом способами запрещена, поэтому отказ в государственной регистрации права является правомерным. По мнению заявителя, ошибочен вывод судов о том, что в процессе реконструкции создана новая вещь, в связи с чем спорные помещения являются муниципальным имуществом, отчуждение которого в рамках инвестиционного договора противоречит требованиям, установленным ст. 124, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, как считает управление, обществом "Стиль-Н" пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу данного заявления, который необоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением главы города Новоуральска от 06.09.2005 N 1943 разрешена реконструкция нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Победы, 2/2, под встроенное помещение магазина-салона. Муниципальное образование "Город Новоуральск" выступает совместно с обществом "Стиль-Н" долевым участником в реконструкции помещения (т. 1, л.д. 68).

Между муниципальным образованием "Город Новоуральск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и обществом "Стиль-Н" 06.09.2005 года заключен инвестиционный договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 2/2, под встроенное помещение магазина-салона (т. 1, л.д. 69, 70).

Согласно свидетельству о праве собственности от 16.01.1992 названное здание находится в муниципальной собственности, включено в реестр муниципальной собственности за номером 871/1 (п. 1 инвестиционного договора).

В соответствии с п. 7 данного договора и соглашением к нему от 09.11.2005 стороны участвуют в реконструкции нежилых помещений в следующих долях: муниципальное образование "Город Новоуральск" - 70/100, общество "Стиль-Н" - 30/100 (т. 1, л.д. 71).

Постановлением главы города Новоуральска от 17.10.2005 N 2231 утвержден акт приемки встроенного помещения салона-магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 2/2, после реконструкции (т. 1, л.д. 72).

Общество "Стиль-Н" 25.11.2005 обратилось в Новоуральский отдел управления с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 30/100 на объект недвижимого имущества: встроенное помещение салона-магазина, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 2/2 (т. 1, л.д. 90).

Государственным регистратором Бегловой С.С. в сообщении от 18.04.2006 N 31/098/2005-197, 198 обществу "Стиль-Н" отказано в государственной регистрации права.

В обоснование отказа управление указывает на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушение положений ст. 3, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 13, ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Общество "Стиль-Н", считая, что отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в процессе реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 2/2, были изменены его общая площадь и стоимость (справка из Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 09.11.2005), вследствие чего объект, расположенный по названному адресу, является новым объектом недвижимости в соответствии с п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием возникновения права собственности общества "Стиль-Н" на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости является инвестиционный договор от 06.09.2005.

Основания отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество установлены ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обществу "Стиль-Н" было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на абз. 4 ч. 1 ст. 20 названного Закона, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судами не установлено нарушений условиями инвестиционного договора положений ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006 N 36, принятым в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Вывод судов о том, что в процессе реконструкции был создан новый объект недвижимости и к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", является обоснованным.

Таким образом, отказ обществу "Стиль-Н" в государственной регистрации права собственности доли в праве собственности на названный объект недвижимости по основаниям, указанным в сообщении управления от 18.04.2006, неправомерен.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а в процессе реконструкции не был создан новый объект недвижимости, в связи с чем спорные помещения являются муниципальным имуществом, отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Ссылка управления на нарушение судом первой инстанции положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения апелляционного суда, ей дана надлежащая правая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", от уплаты государственной пошлины не освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, в связи с чем с управления подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35046/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.