Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6404/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-26690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Красношапко Е.Ю., доверенность N мрю-1/117-Д от 28.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-26690/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, ОАО "Кубаньэнерго", общество) о взыскании 17 818 499 руб. 42 коп. задолженности, 1 857 949 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 17 818 499 рублей 42 копеек задолженности, 1 019 895 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 185 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из представленных сторонами в материалы дела документов и истребованных судом первой инстанции доказательств, которые в совокупности носят противоречивый характер, невозможно сделать вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорной сделке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ОАО "Краснодарэнергосетьремонт" (продавец) 29.06.2009 заключили договор купли-продажи имущества N 386, по которому последнее обязуется передать в собственность, а компания обязуется принять и оплатить недвижимое и движимое имущество в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью данного договора. 17.12.2009 продавцом и покупателем подписан акт прима-передачи недвижимого и движимого имущества, по которому продавец предает, а покупатель принимает в собственность объекты имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 47, согласно указанному в данном акте перечню имущества.

01.08.2011 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества N 640 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 47, в соответствии с перечнем имущества (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Актом приема-передачи от 01.08.2011 арендодатель в соответствии с договором аренды передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование недвижимое и движимое имущество согласно прилагаемому к акту перечню. Данный акт подписан представителями сторон без разногласий, содержит печати и подписи обеих сторон.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, определена независимой оценочной компанией ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" и составляет 1 094 139 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании выставляемого арендодателем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, не включает в себя оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, которые оплачиваются арендатором на основании отдельных выставляемых арендодателем счетов (пункты 4.2, 4.3 договора).

Арендодатель, принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, имущество по договору аренды арендатору передал. Арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполнил, арендные платежи за спорный период не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между компанией и обществом, является договором аренды, отношения из которого регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды имущества N 640 от 01.08.2011 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 01.08.2011, подписанным обеими сторонами, с приложением перечня имущества, переданного арендодателем арендатору, акты выполненных работ, а также счета выставленные обществу для оплаты арендных платежей по договору за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный обеими сторонами, согласно которому общество признало задолженность перед компанией в размере 17 818 499 рублей 42 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении склада (литера М). Общество указывало на то, что договор аренды, заключенный между сторонами имеет признаки ничтожной сделки, поскольку склад (литер М), не является собственностью истца, а значит последний не мог предоставлять его в аренду. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением N 1 (перечень движимого и недвижимого имущества) к договору купли-продажи от 29.06.2009 N 386, а также акту приема-передачи к данному договору от 17.12.2009, к компании от прежнего собственника указанного имущества передан в собственность в том числе склад (литер М).

Кроме того, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендовано имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2011 к заключенному сторонами договору аренды склад (литер М) наряду с другим имуществом передан обществу в аренду.

Довод ответчика о том, что склад (литер М) им фактически по назначению не использовался, в связи с чем арендные платежи за указанный склад ответчик вносить не обязан, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительного соглашения к договору аренды об исключении склада (литер М) из общей массы арендуемого обществом имущества сторонами не заключалось.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных компанией услуг, а также выставленным счетам-фактурам за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 17 883 106 рублей 20 копеек, однако компанией заявлено о взыскании с общества 17 818 449 рублей 42 копеек основного долга.

Ответчик доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности за спорный период не представил.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, а также поскольку общество согласилось с задолженностью в пользу компании в размере 17 818 499 рублей 42 копеек, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2012, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 14.11.2012 в размере 1 857 949 рублей 78 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно пункту 4.3 договора оплата коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, которые не входят в размер арендной платы, оплачиваются на основании отдельных выставляемых счетов. При этом, срок оплаты указанных услуг сторонами в договоре не согласован.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет сделала вывод о том, что он выполнен арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количество дней, сумму, на которую производится начисление процентов, размер учетной ставки банковского процента. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019 895 рублей 21 копейка. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 019 895 рублей 21 копейка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N А32-26690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева