Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5335/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-3110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Ветлан": не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Лутошкина Е.С., по доверенности от 13.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Ветлан"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года

по делу N А50-3110/2013, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ЗАО "Ветлан" (ОГРН 1025902395606, ИНН 5902118923)

к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

об отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕТЛАН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 11-13-016/пн от 25.01.2013, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган). Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 года (резолютивная часть оглашена 08 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в признании административного правонарушения малозначительным. Также ссылается на то, что предписание исполнено, отчет направлен с задержкой, которая не является существенной. Отмечает, что общество за 20 лет деятельности впервые привлечено к административной ответственности. В обоснование несоразмерности наказания ссылается на выводы Конституционного суда РФ, приведенные в Постановлении N 1-П от 17.01.2013 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в адрес ЗАО "ВЕТЛАН" направлено предписание N 11 -12-СВ-03/2810-т от 22.10.2012, согласно которому обществу предложено в срок до 27 ноября 2012 года представить в РО ФСФР отчетность за 2011 год, предусмотренную п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (при самостоятельном ведении обществом своего реестра акционеров до 15.02.2012). Предписание обществом получено 06.11.2012.

Неисполнение обществом предписания в установленный срок явилось основанием для составления административным органом 16 января 2013 года в отношении ЗАО "ВЕТЛАН" протокола N 11-13-021/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, постановлением от 25.01.2013 N 11-13-016/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласно, в связи с чем обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда не установил.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Пункт 5.4.15 Положения предусматривает право Федеральной службы по финансовым рынкам осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе выдавать предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, поименованным в нем лицам.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неисполнения обществом в полном объеме в установленный срок требований законного предписания РО ФСФР России в УФО от 22.10.2012 N 11-12-СВ-03/2810-т, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства РФ о ценных бумагах, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена административным органом, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность конкретных обстоятельств совершения правонарушения, что свидетельствовало бы о малозначительности содеянного.

На основании приведенных мотивов доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклонены апелляционным судом.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного суда РФ N 1-П от 17.01.2013 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку выводы данного Постановления не распространяются на иные составы административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа, с учетом установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, на что правомерно указано судом первой инстанции на основании представленных административным органом материалов.

На основании изложенного решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года по делу N А50-3110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ветлан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко