Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-2415/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-35688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Демина Р.М. по доверенности от 22.05.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2013) закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-35688/2012 (судья В.В.Апранич), принятое

по иску открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" (адрес: 398059, Россия, Липецк, ул.Калинина,д.1, ОГРН: 1024840829034);

к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (адрес: 187600, Россия, Пикалево, Ленинградская область, Спрямленное ш.,д.1, ОГРН: 1086612002487);

о взыскании 4 505 361 руб. 48 коп.

установил:

Открытое акционерное общество Липецкстальпроект" (Липецк, ул.Калинина, д.1; ОГРН 1024840829034) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (г.Пикалево, Ленинградская область, Спрямленное шоссе, д.1; ОГРН 1086612002487) о взыскании 4 505 361 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2011 N 16-11.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьи 717 ГК РФ после расторжения договора заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненных работы. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, ответчик полагает, что в случае наличия согласованной сторонами сметы к договору подряда, стоимость работ определяется именно на основании сметы, а иными документами могут регулироваться лишь порядок и сроки оплаты. Ввиду изложенного, ответчик просит изменить решение арбитражного суда и взыскать с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ОАО "Липецкстальпроект" часть установленной цены работ по договору N 16-11 от 01.07.2011 пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в размере 3 379 983 руб. 31 коп.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Липецкстальпроект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя от ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2011 ОАО "Липецкстальпроект" (исполнитель) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (заказчик) заключен договор N 16-11 (далее -Договор) на разработку рабочей документации для реконструкции шахтной печи (далее - Рабочая документация).

Стоимость работ по договору составила 10 833 722 руб. 96 коп. (п.2.1).

В соответствии с п.2.3 договора, порядок и сроки оплаты согласован в Графике проведения платежей (Приложение 2 к Договору).

Графиком выдачи рабочей документации (Приложение 3 к Договору) определены сроки выполнения этапов, стоимость этапа и его результат.

В частности первый этап работ "технологическое задание (ТЛЗ)" предусматривает срок выполнения в течение 30 дней с даты перечисления авансового платежа. Стоимость этапа определена в размере 2 010 722 руб. 96 коп.

Второй этап "основные технологические решения (ОТР)"; срок выполнения - 60 дней с даты первого перечисления аванса; стоимость этапа работы - 3 500 000 руб.

В соответствии с Графиком проведения платежей (приложение N 2 к Договору) этапы выполняемых работ оплачиваются в следующем порядке: авансовый платеж за рабочую документацию по 1 этапу в течение 5 дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета в размере 1 005 361,48 руб., окончательный расчет за рабочую документации по 1 этапу в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки технической документации по 1 этапу, на основании выставленного счета в размере 904 825,33 руб.; авансовый платеж за рабочую документацию по 2 этапу в течение 40 дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета в размере 1 750 000 руб. и окончательный расчет за рабочую документации по 2 этапу в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки технической документации по 2 этапу, на основании выставленного счета в размере 1 575 000 руб.; авансовый платеж за рабочую документацию по 3 этапу в течение 50 дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета в размере 1 000 000 руб.

В приложениях N 4.1-4.6 стороны согласовали сметы на проектные работы.

15.07.2011 заказчик произвел авансирование работ в размере 1 005 361 руб. 48 коп.

По Акту сдачи-приемки N 16-11-1 от 31.10.2011 заказчик принял от исполнителя работы по Договору, предусмотренные 1 этапом (Технологическое задание), всего на сумму 2 010 722 руб. 96 коп.

Письмом от 17.11.2011 исх.N 27-08-01 ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" уведомило ОАО "Липецкстальпроект" о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.9.2 договора в связи с прекращением финансирования, указав, что договор считается расторгнутым через 10 дней после получения указанного уведомления.

Уведомление получено ОАО "Липецкстальпроект" 28.11.2011 вх.N 1136.

По Акту сдачи-приемки N 16-11-2 от 26.01.2012 заказчик принял от исполнителя работы по Договору, предусмотренные 2 этапом (Основные технические решения), всего на сумму 3 500 000 руб.

02.03.2012 письмом исх. N 01/135 ОАО "Липецкстальпроект" направило претензию с требованием оплатить задолженность по 1 и 2 этапам в сумме 4 505 361 руб. 48 коп. в 15-тидневный срок с даты получения претензии.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты принятых им по актам N 16-11-1 от 31.10.2011 и N 16-11-2 от 26.01.2012 работ, послужило основанием для обращения ОАО "Липецкстальпроект" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт выполнения истцом работ по двум этапам "технологическое задание (ТЛЗ)" и "основные технологические решения (ОТР)" и приемка их заказчиком на сумму 5 510 722 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата работ выполненных работ в соответствии с п.2.3 Графиком проведения платежей (приложение N 2 к Договору) должна была быть произведена по 1 этапу в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки технической документации по 1 этапу, то есть до 05.11.2011 и по второму этапу в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки технической документации по 2 этапу, то есть до 31.01.2012.

В нарушение п.2.3 договора и Графика проведения платежей ответчик не произвел оплату работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 505 361 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы относительно необходимости применения иного способа определения стоимости отдельного этапа работ (на основании смет), отклоняется судом первой инстанции.

Согласно условиям договора и приложением N 2 к нему, ответчик обязался производить оплату работ до начала каждого этапа путем перечисления части аванса и по завершении каждого этапа в полном объеме на основании подписанного акта о приемке работ. Договор не содержит условия об оплате работ по договору N 16-11 от 01.07.2011 пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылка ответчика на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятельна, поскольку после направления в адрес истца уведомления об отказе от договора, ответчик, тем не менее, принял от истца выполненные им работы по второму этапу и подписал акт сдачи-приемки N 16-11-2 от 26.01.2012 без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Односторонний отказ ответчика от договора не освобождает последнего от обязанности оплатить принятые им от истца работы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-35688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина