Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23345/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-35688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23345/2013) закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-35688/2012 о взыскании судебных расходов (судья Апранич В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Липецкстальпроект"

к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Липецкстальпроект" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 16-11 от 01.07.2011 в размере 4 505 361 руб.48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-35688/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 505 361, 48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 123 руб. 78 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела сумме 250 529, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 81 261 руб. 80 коп. (транспортные расходы и 56 000 руб. стоимость услуг представителя).

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 49 666 руб. 80 коп.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку первоначальное исковое заявление, которое было возвращено истцу и повторное подданное исковое заявление абсолютно идентичны, формируется сомнение относительно составления данного иска именно представителем истца. Податель жалобы полагает, что договор на оказание услуг представителя не предусматривает возмещение транспортных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, а также стоимость аналогичных услуг, рекомендованных Адвокатской палатой Липецкой области условий договора, пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат требования о возмещении судебных издержек в размере 81 261 руб. 80 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок оказания услуг, качество, объем услуг и способ исполнения договора определяются исключительно заказчиком услуг. Иные лица, в том числе ответчик, не являясь участниками договора от 14.05.2012 года, не вправе давать оценку исполненным обязательствам по указанному договору. Услуги, оказанные в рамках договора от 14.05.2012 года, приняты ОАО "Липецкстальпроект" без претензий по качеству и объему. Оплата произведена в полном объеме, в связи с чем ОАО "Липецкстальпроект" понесены расходы, что подтверждается материалами гражданского дела.

Вместе с тем, из содержания п. 1.1. договора от 14.05.2012 следует: Демина P.M., являясь исполнителем по договору, приняла обязательство оказать услуги по защите и представлению интересов ОАО "Липецкстальпроект" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом услуги по защите включают в себя:

консультационное обслуживание Заказчика по вопросам подготовки к судебному разбирательству;

правовая оценка и изучение материалов, документов, необходимых для предъявления исковых требований в соответствии с гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством;

подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства о возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, иных ходатайств, заявлений в интересах Заказчика;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по требованию Заказчика), Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в судебных заседаниях, согласование вопросов получения копий процессуальных документов, представляемых другими участниками судебного разбирательства, копий решений и определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Услуги по защите не ограничиваются фактическим участием представителя в суде первой и/или апелляционной инстанции, перечень действий гораздо шире, что следует из буквального толкования договора от 14.05.2012.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договора от 14.05.2012, что, по мнению Ответчика, является основанием для снижения размера судебных расходов истца, апелляционный суд счел необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Из изложенного следует, что взысканию подлежат расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Доказательства о расходах (в том числе их размерах), понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N А56-35688/2012, представлены в материалы дела.

Ответчиком напротив не представлено иных доказательств, опровергающих выплату истцом представителю денежных сумм, в размере, установленном договором от 14.05.2012, также как и не представлено доказательств, что объем услуг, оказанных представителем Деминой P.M., имеет иное стоимостное выражение. Доказательств чрезмерности судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 111 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о неправомерном включении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, стоимости проездных документов и командировочных расходов, апелляционный суд счел несостоятельным на основании следующего.

Гражданское дело N А56-35688/2012 рассмотрено по существу за пределами Липецкой области и места нахождения истца, в связи с чем, с целью обеспечения явки уполномоченных представителей истца, ОАО "Липецкстальпроект" были понесены расходы на проезд ж/д транспортом генерального директора Бойко О.В., принимавшего участие в двух судебных заседаниях.

Поездка за пределы г. Липецка работника истца - генерального директора Бойко О.В. сопровождается командировочными расходами согласно действующего трудового законодательства. Включение указанных расходов в состав судебных расходов законно и обоснованно. Что касается дополнительных расходов на оплату проезда представителя по договору Деминой P.M., данные расходы не входят в стоимость услуг по договору от 14.05.2012, что следует из содержания договора. Указанные расходы возлагаются на истца и возмещаются отдельно, что согласуется с рекомендациями Адвокатской палаты Липецкой области ("По делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы - суточные: не менее 5 000 руб. в день г. Москва, С-Петербург; областные центры - не менее 4 000 руб. в день").

Таким образом, включение стоимости проезда представителя Деминой P.M. в состав судебных расходов также соответствует требованиям гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно расценкам (минимальным ставкам вознаграждений адвокатов) за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленным рекомендациями по гонорарной практике в Адвокатской палате Липецкой области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет: "от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия". Следуя данным рекомендациям, стоимость услуг по договору от 14.05.2012 должна была составить 315 375, 3 руб. (4 505 361,48 руб. х 7% = 315 375, 3 руб.), что в значительной степени превышает стоимость, установленную соглашением сторон в указанном выше договоре.

Из изложенного следует, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумны, обоснованы и соответствуют стоимости аналогичных услуг.

Уменьшение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размера судебных расходов, подлежащих взысканию, до суммы 81 261 руб. 80 коп. согласуется с положениями ст. 110 АПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определением, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-35688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина