Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8714/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А42-6796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шараев И.С. по дов.от 13.05.13 г.,

от ответчика: Будник В.А. по дов.от 01.05.13 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-8714/2013, 13АП-8715/2013)

ООО "Водолей-Ш", ООО "Норд-Сити"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 года по делу N А42-6796/2012 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску ООО "Мурман-Инструмент" (ОГРН 1035100156189, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.9)

к ООО "Водолей-Ш" (ОГРН 1025100860773, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1)

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

ООО "Норд-Сити",

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Мурман-Инструмент" (далее - истец) с иском к ООО "Водолей-Ш"(далее - ответчик) о взыскании убытков, в размере 774 778,15 руб. причиненных повреждением имущества истца - автомобиля (с учетом износа), поврежденного в результате обрушения кирпичной стены со стороны склада, принадлежащего ответчику.

Определением от 17.01.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Норд-Сити".

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 года требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, указав в них следующее.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено заключение договора строительного подряда N 17 от 17.06.12 г. между ответчиком и третьим лицом. Согласно п. 6.7 данного договора именно подрядчик ( третье лицо) несет ответственность за причинение объектом убытков, вреда здоровью третьим лицам до момента передачи выполненных работ и в течении 5 лет после его подписания, т.е. в течении гарантийного срока.

Таким образом, вина и ответственность ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе третьего лица выражено несогласие с решением суда поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

На момент обрушения кирпичной стены земельный участок с кадастровым номером 51:20:003182:0002 находился фактически в пользовании ООО "Норд-Сити" на условиях аренды. При начале и производстве строительных работ по возведению кирпичной стены ООО "Норд-Сити" получил всю необходимую информацию для строительства, но не смог представить ее в суд первой инстанции, так как не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях.

Данное общество указывает, что при должной осмотрительности водитель мог обратить внимание на территорию производства работ и избежать причинение вреда имуществу, поскольку по периметру производства работ была натянута лента с предупреждением об опасности повреждения. Таким образом, вина в причинении ущерба лежит на самом истце, вследствие его грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено данное лицо надлежащим образом.

Представитель истца против доводов жалоб ответчика и третьего лица возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции, 11.08.12 г. водитель истца припарковал принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Транзит" гос.номер Т907КТ51 около кирпичной стены, окружающей склад по адресу: Мурманск, ул. Свердлова дом 25, и стена обрушилась на автомобиль, повредив его.

Истец владеет складом, расположенным в городе Мурманске по адресу: улица Домостроительная, дом 11 (далее - склад истца), который расположен рядом со складом, вокруг которого расположена обрушившаяся стена.

Склад, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 25 принадлежит ответчику на праве собственности (далее - склад ответчика).

Также ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный под складом ответчика (т. 1, л.д. 135-139).

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиком, следуют из материалов дела, материалов проверки органов внутренних дел по данному факту.

Истец утверждает о принадлежности обрушившейся стены ответчику, вследствие чего просит взыскать ущерб с ответчика, как владельца объекта причинителя вреда.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая что стена обрушилась в результате того, что подрядчик ответчика ООО "Норд-Сити" при ее строительстве построил ее с нарушениями технологии застройки. По договору подряда с ответчиком ответственность должен нести подрядчик.

Согласно отчету независимого оценщика N 08.12.169 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 024 830,18 рублей (без учета износа) и 774 778,15 рублей с учетом износа (т. 1, л.д. 42-77).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск за счет ответчика, на основании следующего.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку разрешительной документации на производство строительства, в том числе документы о передаче участка под строительство и т.п. на третье лицо не были представлены, владельцем источника повышенной опасности, в данном случае строительного объекта, следует признать ответчика.

В этом случае он отвечает за вред, причиненный этим источником, в том числе в случае фактического причинения вреда действиями лиц, состоящими с ним в гражданско-правовых отношениях, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обрушившийся кирпичный забор (стена) являлись собственностью ответчика, не являлся зарегистрированным объектом недвижимости, подтвержденным надлежащими документами объектом незавершенного строительства, строилась по заказу ответчика подрядчиком - ООО "Норд-Сити", на основании заключенного между ними договора строительного подряда от 17.06.2012 N 17 на земельном участке, титульным владельцем которого являлся ответчик.

Доводы о распределении между ответчиком и третьим лицом обязанностей и рисков причинения вреда в рамках договора подряда, поскольку доказательств иного суду первой инстанции не были представлены, при этом как спорная стена, так и иные постройки на территории склада ответчика построены ответчиком без согласований с уполномоченными органами и разрешительной документации, он вправе выдвигать против третьего в рамках отношений по договору подряда.

В апелляционной жалобе третьего лица содержатся доводы о наличии необходимой разрешительно строительной документации и невозможности представления таких документов суду, ввиду ненадлежащего извещения.

Указанные доводы необоснованны, поскольку из материалов дела следует надлежащее извещение данной организации по ее юридическому адресу и документы опровергающие выводы суда не представлены и апелляционному суду.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за подателями жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 года по делу N А42-6796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян