Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6171/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-32689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Радуга" - директора Ченцова А.Г. (решение от 09 декабря 2012 года),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 14 сентября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года по делу N А55-32689/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО "Радуга" (ОГРН 1066320179100, ИНН 6321172965), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 21 июня 2012 года N 03-09/9047,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21 июня 2012 года N 03-09/9047.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года заявленные требования ООО "Радуга" удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 21 июня 2012 года N 03-09/9047 о привлечении ООО "Радуга" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радуга".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Радуга" отказать, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт оказания контрагентом ООО "Строй Сити" услуг не подтвержден в связи с непредставлением данным контрагентом документов по требованию инспекции. Выполнение налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета должно быть подтверждено данными счетов бухгалтерского учета. Однако в ходе камеральной налоговой проверки ведение раздельного учета хозяйственных операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС обществом не подтверждено, расчет пропорции суммы НДС, принимаемой к возмещению как по облагаемым, так и не облагаемым операциям не представлен.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Радуга" отказать, ссылаясь на то, что в проверяемые период общество осуществляло операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, однако их раздельного учета не вело. В налоговой декларации общество не отразило в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению_" операции по реализации земельных участков (долей в них). Инспекцией правомерно признаны необоснованными налоговые вычеты на сумму 506 370 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель ООО "Радуга" возражал против удовлетворения апелляционных[ жалоб и просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Радуга" по НДС за 4 квартал 2011 года вынесены решение N 03-09/232 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 480 559 руб., и решение N 03-09/9047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 124,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 811 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 139,43 руб.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой в порядке ст.139 НК РФ. УФНС России по Самарской области по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесло решение от 24 августа 2012 года N 03-15/21922, которым решения инспекции об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 480 559 руб. от 21 июня 2012 года N 03-09/232 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 июня 2012 года N 03-09/9047 оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило реальность сделок с контрагентом ООО "Строй-Сити", а также об осуществлении операций по реализации земельных участков физическим лицам, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, без ведения раздельного учета затрат и учета данных операций в целях определения налога на добавленную стоимость.

Необоснованность полученной обществом налоговой выгоды инспекция связывает с непредставлением ООО "Строй-Сити" документов по встречной проверке, истребованных по требованию налогового органа.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявлено возмещение НДС по данному контрагенту в размере 410 666,16 руб.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п.1 ст.172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Обществом в доказательство реальности сделок с ООО "Строй-Сити" были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ в рамках налоговой проверки.

В доказательство реальности выполненных работ по договору N 15/11 от 15 июня 2011 года по устройству основания временных поселковых дорог в с.Выселки, на письмо заявителя ООО "Строй-Сити" письмом исх.N 12 от 21 мая 2012 года подтвердило наличие акта КС-2 N 14, справки КС-3 N 14, счета-фактуры N 00000029 на сумму 8538,15 руб., в том числе НДС 18% 1302,43 руб., с датой 31 октября 2011 года; акта КС-2 N 17, справки КС-3 N 17, счета-фактуры N 00000036 на сумму 2070624,38 руб., в том числе НДС 18% 315858,05 руб., с датой 30 ноября 2011 года; акта КС-2 N 20, справки КС-3 N 20, счета-фактуры N 00000039 на сумму 612981,68 руб., в том числе НДС 18% 93505,68 руб., с датой 16 декабря 2011 года.

В постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом постановлении.

В связи с прямым указанием Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "Строй-Сити" на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО "Строй-Сити".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходя из того, что налоговыми органами не доказана нереальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Строй-Сити". Анализа расчетного счета ООО "Радуга" и факта непредставления ООО "Строй-Сити" по требованию инспекции истребуемых документов недостаточно для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между данными организациями.

В части эпизода по реализации обществом земельных участков физическим лицам инспекцией в ходе анализа представленных кредитными учреждениями выписок о движении денежных средств установлено, что на расчетные счета заявителя поступали денежные средства от физических лиц за покупку земельных участков по договорам.

Поскольку на основании пп.6 п.2 ст.146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектами налогообложения по НДС, инспекция пришла к выводу, что общество в проверяемом периоде осуществляло операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость.

В случае, если организация осуществляет деятельность, как облагаемую, так и не облагаемую НДС, то она обязана раздельно учитывать суммы "входного" НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, которые используются в облагаемых и необлагаемых операциях (абз.7 п.4 ст.170 НК РФ).

В частности, в абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ определено, что суммы "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым одновременно в облагаемых и не облагаемых НДС операциях, в пропорции, приходящейся на операции, облагаемые этим налогом, принимаются к вычету, а в пропорции, приходящейся на операции, не облагаемые налогом, учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг). При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абз.8 п.4 ст.170 НК РФ).

Выполнение налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета должно быть подтверждено данными счетов бухгалтерского учета, в которых содержится информация по каждой конкретной операции. Ведение раздельного учета по данным счетов бухгалтерского учета, а также расчет пропорции суммы НДС, принимаемой к возмещению как по облагаемым, так и необлагаемым операциям, налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим инспекция посчитала, что в нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 15 октября 2009 года N 104н, общество не отразило в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев" операции по коду 1010806 (пп.6 п.2 ст.146 НК РФ - реализация земельных участков (долей в них)) в размере 127 730 руб.

С учетом изложенного инспекция полагает заявленные обществом налоговые вычеты в сумме 506 370 руб. необоснованными.

Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку факт ведения обществом деятельности, связанной с реализацией земельных участков физическим лицам, инспекцией не подтвержден как при проведении проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п.1 ст.39 НК РФ, реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Инспекцией установлен факт получения денежных средств от физических лиц Кияшко О.В., Баранова Н.В. в качестве оплаты за земельные участки. Однако само по себе то обстоятельство, что указанные физические лица уплачивали денежные средства за земельные участки не свидетельствует о том, что ООО "Радуга" осуществляло реализацию земельных участков. Доказательств того, что земельные участки, за которые ООО "Радуга" принимало денежные средства от физических лиц, принадлежали на праве собственности ООО "Радуга", инспекцией не представлено. Полученные от указанных физических лиц платежи были отнесены обществом на счет 76.5 (комиссия).

В материалы дела заявителем был представлен договор купли-продажи от 31 января 2011 года о реализации земельного участка, собственником которого являются физические лица, а покупателем гр.Кияшко О.В. и денежные средства в сумме 350000 руб. были перечислены ООО "Радуга" согласно пункта 3 указанного договора.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию ООО "Радуга" земельных участков, поскольку получение обществом, не являющимся стороной сделки по передаче земельных участков, денежных средств за земельные участки не свидетельствует о продаже обществом земельных участков.

Вывод инспекции об обязанности ведения раздельного учета был сделан без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 НК РФ). В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 НК РФ.

НК РФ предусматривает возможность предоставления налоговых преимуществ отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги либо уплачивать их в меньшем размере. Из системного анализа статьи 170 НК РФ усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль.

В этом смысле абзац 9 пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от налогоплательщиков.

Предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.

Данный вывод следует из положений статьи 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанная цель (предоставление преимуществ) достигается путем освобождения от налогообложения операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.

Таким образом, право, предусмотренное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

Доля общехозяйственных расходов ООО "Радуга", относящаяся к операциям по реализации земельных участков, каковыми их считает инспекция, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов ООО "Радуга", что инспекцией не опровергнуто.

Следовательно, вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ является ошибочным. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения инспекция не исследовала процентное соотношение доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции к общей величине совокупных расходов на производство. При этом при проведении проверки требование о представлении первичных документов для расчета пятипроцентного барьера налоговая инспекция не выставляла.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе камеральной налоговой проверки ведение раздельного учета хозяйственных операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС обществом не подтверждено, расчет пропорции суммы НДС, принимаемой к возмещению как по облагаемым, так и не облагаемым операциям не представлен, не принимаются.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем налоговые органы не опровергли приведенные заявителем доводы о наличии у него права на налоговые вычеты, не представили суду надлежащих доказательств реализации обществом земельных участков, а также не обосновали невозможность применения ООО "Радуга" положений, предусмотренных абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, к общехозяйственным расходам общества, относящимся к операциям, которые инспекция посчитала реализацией земельных участков

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону оспариваемых решений инспекции и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не доказали обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2013 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2013 года по делу N А55-32689/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С. Драгоценнова