Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 04АП-1594/13

г. Чита

11 июня 2013 г.

Дело N А19-1191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кремний" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-1191/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Кремний" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о признании недействительным в части решения от 18.09.2012 N 11-41-13/18 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.12.2012 N 26-16/020218с), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Громовой Ю.Ю. (доверенность от 12.12.2012), Кошкиной Н.М. (доверенность от 12.12.2012),

от инспекции: Островской М.В. (доверенность от 12.01.2013),

от третьего лица: Слинюк М.А. (доверенность от 24.01.2013),

личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кремний" (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439, место нахождения: Иркутская область, г.Шелехов, ул.Южная, 1, (а-я N 26); далее - ЗАО "Кремний", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2012 N11-41-13/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.12.2012 N26-16/020218с в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 30753,94 руб., предложения к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 62530 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.04.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника от 29.06.2011 N 11-41-35, с изменениями, внесенными решениями от 08.07.2011 N 11-41-41 и от 19.04.2012 N 11-41-35/6 (т.6, л.д.74, 77-79,90-91) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кремний" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-41-13 от 20.06.2012 (т.6, л.д.117-191).

Копия акта проверки с приложениями на 734 листах получена управляющим директором общества 27.06.2012 (т.6, л.д.178).

Уведомление N 11-41/008682 о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.08.2012 на 15 час. 30 мин. получено представителем общества 03.08.2012 (т.6, л.д.17).

Срок рассмотрения материалов проверки продлен решением N 11-41-3 от 31.07.2012 до 20.08.2012 (т.6, л.д.24).

20 августа 2012 года инспекцией принято решение N 11-41-13/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное представителем общества 23.08.2012 (т.6, л.д.14).

13 сентября 2012 года составлена и вручена главному бухгалтеру общества справка N 11-41-3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.6, л.д.9-13).

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 18.09.2012 на 16 час. 00 мин., о чем общество извещено уведомлением N 11-41/009333 от 22.08.2012 (т.6, л.д.20).

30 августа 2012 года общество ознакомлено с материалами дополнительного налогового контроля, о чем составлен протокол N 11-41-15 (т.6, л.д.21).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-41-13/18 от 18.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ЗАО "Кремний" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 16752,80 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 18.09.2012 по налогу на прибыль в размере 592415,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 145666,37 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 30753,94 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2816149 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 554024 руб., по налога на доходы физических лиц в размере 62530 руб.; штрафы, пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2008-2010 гг. в размере 1817957 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.6, л.д.192-260).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/020218@ от 03.12.2012 решение МИФНС России N 1 по Иркутской области от 18.09.2012 N 11-41-13/18 изменено путем исключения: п.1 резолютивной части; суммы пени по налогу на прибыль, пени по НДС в размере 145666,37 руб. из п. 2 резолютивной части; суммы недоимки по налогу на прибыль из пп.3.1 п.3 резолютивной части (т.2, л.д.1-9).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией существенных условий проведения налоговой проверки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, рассмотрение материалов дела о налоговом правонарушении (в том числе доведение до налогоплательщика их результата) также проводится по правилам статьи 101 Налогового кодекса РФ, а именно в случае проведения на этой стадии дополнительных мероприятий срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ). Соответственно, общий срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и продления рассмотрения материалов проверки не должен выходить за пределы общего срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом его продления (10 рабочих дней + один месяц).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2012 N 11-41-3 (т.6 л.д.24) налоговый орган продлил сроки рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.08.2012 г. Из материалов дела также следует, что срок рассмотрения материалов проверки налоговым органом более не продлялся.

Вместе с тем, 20.08.2012 налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 11-41-13/17 в срок с 20.08.2012 по 18.09.2012, по результатам которых 13.09.2012 составлена справка N 11-41-3 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Решение о привлечении ЗАО "Кремний" к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 18.09.2012.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания решения инспекции по результатам проверки незаконным. Апелляционный суд не усматривает из материалов дела, что указанные нарушения существенным образом нарушили права налогоплательщика. Об этом не только не указывает само общество, но и не приводит соответствующих доказательств.

Тем не менее, Общество указанные обстоятельства связывает не с нарушением процедуры, а с выходом инспекции за пределы полномочий. В этом случае, как считает налогоплательщик, решение должно быть отменено как принятое органом, не имеющим на то полномочий.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО СибНефть" и ООО "Ангарскнефтересурс", в ходе проведения которых налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения с данным контрагентом направлены на создание искусственного документооборота и видимости реального осуществления хозяйственных операций.

В отношении контрагента ООО "СибНефть" установлено, что ООО "СибНефть" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2007, учредителем являлся Комисаренко Д.В., руководителем организации в период с 04.12.2007 по 24.02.2009 являлся Бондаренко Е.Г., юридический адрес организации: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 126-й, 2/1. По решению регистрирующего органа ООО "СибНефть" 28.03.2011 ликвидировано, о чём сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В ходе ранее проведённых мероприятий налогового контроля осуществлен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу ООО "СибНефть", в результате которого установлено, что по адресу г. Ангарск, 126 кв-л., 2/1 расположены 3 гаражных бокса и двухэтажное административное здание с офисными помещениями. Согласно пояснениям администратора здания Верхотуровой Р.А. с ООО "СибНефть" договор аренды офисного помещения действовал в период с 04.12.2007 по 24.02.2009. Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных налогового органа, собственником здания является ЗАО "Удокан", генеральным директором которого является Бондаренко И.С. - супруга руководителя ООО "СибНефть".

В 2008 году организацией представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников за 2008 год согласно сведениям, представленным в налоговый орган, составила 1 человек. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2008 год основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, у организации отсутствуют.

Анализ расчётного счёта ООО "СибНефть", открытого в ОАО "БайкалИнвестБанк" за период с 01.01.2008 по 16.02.2009, показал отсутствие реальных поставщиков дизельного топлива, реализованного впоследствии ЗАО "Кремний", неперечисление платежей за хранение и доставку топлива, а также выплаты заработной платы наёмным работникам. Большая часть поступивших денежных средств с расчётного счёта снималась Бондаренко И.С., имеющей право распоряжаться счётом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.04.2012 N 62/04-12 подписи в представленных налогоплательщиком документах: счетах-фактурах от 20.05.2008 N 35, от 27.06.2008 N 52, от 11.06.2008 N 47, от 07.08.2008 N 58, от 15.08.2008 N 65, от 27.08.2008 N 67, от 03.09.2008 N 72, от 10.09.2008 N 74, от 02.10.2008 N 80, от 17.10.2008 N 83, а также товарных накладных с идентичными номерами и датами, выполнены не Бондаренко Е.Г., а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки проведён допрос Бондаренко Е.Г., в ходе которого свидетель показал, что, транспортировку дизельного топлива для ЗАО "Кремний" осуществлял лично, кроме того, свидетель подтвердил факт подписи счетов-фактур и транспортных накладных. Вместе с тем, в ходе допроса Бондаренко Е.Г. не смог назвать поставщиков топлива, места погрузки топлива, сообщить об условиях поставки дизельного топлива ЗАО "Кремний".

Анализ представленных ЗАО "Кремний" товарно-транспортных накладных (товарно-транспортные накладные, ТТН), подтверждающих доставку дизельного топлива от ООО "СибНефть" показал, что они составлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к первичному учетному документу, а именно: отсутствует транспортный раздел не указаны номер путевого листа, пункты погрузки и разгрузки, отсутствует строка "плательщик", не указано количество мест, не заполнены строки: "к перевозке сдал", "Масса брутто", "принял и сдал водитель - экспедитор", "по доверенности" не указаны N и дата, выданной, "груз получил" отсутствует подпись, расшифровка и т.п.

ТТН, составленные с нарушениями, в силу норм статьи 172 НК РФ, не могут свидетельствовать о реальности осуществленных хозяйственных операций и подтверждать право на вычет налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибнефть", а именно:

- товарные накладные ТОРГ -12, товарно - транспортные накладные по операциям налогоплательщика с контрагентом содержат недостоверные сведения, а именно: недостоверный адрес грузоотправителя, составлены с нарушением законодательства Российской Федерации, товарные накладные ТОРГ -12, составлены и подписаны неустановленным лицом, что подтверждено проведенным почерковедческим исследованием, следовательно, данные документы не несут достоверной информации, в связи с чем, не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю, и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, счета - фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверный адрес грузоотправителя),

- контрагент не имеет материальных и трудовых ресурсов, не несет расходов на аренду складских помещений, аренду транспортных средств, выплату заработной платы работников, в том числе не выплачивает доход своему руководителю, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности,

- контрагент, при значительных оборотах денежных средств на расчетном счете, уплачивает налоги в минимальных размерах, НДС в бюджет не уплачивается,

- контрагент документально финансово - хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердил,

- контрагентом производится обналичивание денежных средств,

- поставщики дизельного топлива, поставляемого в адрес контрагента, не выявлены,

- контрагент имеет минимальный уставной капитал, что является одним из признаков его недобросовестности,

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, так как им не заключен договор с контрагентом, кроме того, налогоплательщик не удостоверился в личности граждан, действующих от имени спорного контрагента, в наличии у него соответствующих полномочий, не проверил платежеспособность контрагента.

В отношении контрагента ООО "Ангарскнефтересурс" установлено, что между Обществом и ООО "Ангарскнефтересурс" заключён договор купли-продажи от 07.11.2007 N 58/11 2006, предметом которого является реализация в адрес общества нефтепродуктов.

В подтверждение исполнения договора обществом представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные за период с января 2008 года по март 2009 года, подписанные со стороны контрагента Ивановым Александром Сергеевичем.

В представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах грузоотправителями указаны ООО "Ангарскнефтересурс", ООО "СибТранзитОйл", ООО "Байкалнефтецентр".

Налоговым органом установлено, что ООО "Ангарскнефтересурс" зарегистрировано 18.04.2006, учредителями организации являются Денисович В.Б. и Иванов А.С., являющийся также руководителем организации. Юридическим адресом при государственной регистрации является: г. Ангарск, ул. Ворошилова, 100. По решению регистрирующего органа ООО "Ангарскнефтересурс" 28.03.2011 ликвидировано, о чём сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В 2008 году, в 1 кв. 2009 года организацией представлялись налоговые декларации по НДС с исчисленной суммой налога, вместе с тем, согласно бухгалтерским балансам в период осуществления деятельности организацией получены убытки, в связи с чем, налог на прибыль организаций не исчислялся. Среднесписочная численность работников за 2008 год, согласно сведениям, представленным в налоговый орган, составила 2 человека. Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2008 год, основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у организации отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу организации находится одноэтажный жилой дом с земельным участком, обнесённый забором, какие-либо вывески, указывающие на принадлежность, отсутствуют. Кроме того, налоговым органом установлено, что собственником здания является Иванова Вера Николаевна, согласно представленным объяснениям указанный дом принадлежит ей на праве собственности, по данному адресу зарегистрировано 2 предприятия: ООО "Стильный сад", ООО "Нью Топ", учредителем которых она является. Кроме вышеуказанных организаций ни с какими другими предприятиями договоры аренды не заключались, согласий на регистрацию каких-либо предприятий по вышеуказанному адресу Иванова В.Н. не давала.

В ходе выездной проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 19.04.2012 N 62/04-12 подписи в представленных налогоплательщиком документах: договоре купли-продажи от 07.11.2007 N 58/11 2006, счетах-фактурах, актах, товарных накладных выполнены не Ивановым А.С., а другим лицом.

Анализ расчётного счёта ООО "Ангарскнефтересурс", открытом в Иркутском филиале АКБ "Союз" (ОАО), за проверяемый период показал, что на расчётный счёт общества поступали денежные средства от ООО "Валькар", ООО "СибЛес", ЗАО "Кремний", ООО "Гном", ООО "Аврико Шел" с назначением платежа за дизтопливо или ГСМ. Поступившие денежные средства списывались на расчётные счета ООО "Восточно-Сибирская Промышленная компания" (возврат денежных средств), ЗАО "Иркутскнефтепродукт" (дизельное топливо за ООО "Восточно-Сибирская Промыш-ленная компания"), ЗАО "Компания "Лигар-Сиб" (за дизтопливо), ООО "Ангарская топливная корпорация" (за дизтопливо), ООО "СибНефть" (за топливо).

Списываются с расчетного счета денежные средства ООО "Восточно-Сибирская Промышленная компания" ИНН 3801087785 (возврат денежных средств), ЗАО "Иркутскнефтепродукт" ИНН 3800000742 (дизельное топливо за ООО "ВСПК"), ЗАО "Компания "Лигар-Сиб" ИНН 3801051010 (за дизтопливо), ООО "Ангарская топливная корпорация ИНН 3801076310 (за дизтопливо), ООО "СибНефть" ИНН 3801092866 (за топливо).

ООО "Восточно-Сибирская Промышленная компания" ИНН 3801087785, адрес (место нахождения): г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а,302а, дата постановки на налоговый учет: 15.02.2007 года, уставной капитал- 10 000 руб., учредитель: Иванов Александр Сергеевич, размер вклада - 5 000 руб., Денисевич Валерий Борисович, размер вклада - 5 000 руб., директор: Денисевич Валерий Борисович.

ЗАО "Компания "Лигар-Сиб" ИНН 3801051010, адрес (место нахождения): г. Ангарск, микрорайон 33-й,11,23, дата постановки на налоговый учет: 14.10.2008 года, директор: Пушкарев Сергей Иванович.

ООО "Ангарская топливная корпорация ИНН 3808177766, адрес (место нахождения): Иркутская область, г. Ангарск, Массив Второй Промышленный, квартал 33-й, строение 6, кабинет 104, дата постановки на учет: 05.05.2008 года, уставной капитал-10 000 руб., учредитель: Аксенова Анна Ивановна, размер вклада - 10 000 руб., генеральный директор: Аксенова Анна Ивановна.

ООО "СибНефть" ИНН 3801092866, адрес (место нахождения): г. Ангарск, кв-л 126-й,2/1, дата постановки на налоговый учет: 04.12.2007 год, уставной капитал: 10 000 руб., учредитель физическое лицо: Комисаренко Дмитрий Викторович, номинальная стоимость доли 10 000 руб., директор: с 04.12.2007 по 23.02.2009 годы - Бондаренко Евгений Григорьевич, с 25.02.2009 по 27.03.2011 годы - Комисаренко Дмитрий Викторович.

ООО "Ангарскнефтересурс" в адрес ООО "СибНефть" в 2008 - 2009 годах перечислено около 11 млн. рублей.

Перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "СибНефть", обналичиваются Бондаренко Инной Станиславовной и ООО "СибНефть", так с января 2008 года по 16 февраля 2009 года обналичено почти 84 % поступивших на расчетный счет денежных средств.

В адрес ООО "Восточно-Сибирская Промышленная компания" перечислено более 8 млн. руб. с назначением платежа "возврат денежных средств".

На запрос налогового органа от 20.04.2012 N 11-1219 Ангарским отделением Байкальского банка СБ РФ направлена выписка по операциям на счете ООО "Восточно-Сибирская Промышленная компания".

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства поступают от ООО "ГНОМ" (за ГСМ), ООО "Туманский ЛПХ" (ГСМ), ООО "Ангарскнефтересурс" (пополнение счета), перечисляются денежные средства ООО "Сибнефть" (за топливо, бензин), ООО "Ангарская топливная корпорация" (частичная оплата кредиторской задолженности по акту сверки, оплата за топливо), перечисляются денежные средства в счет погашения кредитов Денисевич В.Б. и Иванова А.С.

В адрес ООО "СибНефть" перечислено почти 40% от поступивших на расчетный счет денежных средств.

По запросу налогового органа сопроводительным письмом от 19.01.2011 N 20-21/00444дсп ИФНС по г. Ангарску Иркутской области представлены выписки из лицевого счета по состоянию на 01.01.2011, согласно которым к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2008 года отсутствует.

При проведении анализа счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО "Ангарскнефтересурс" и представленных ЗАО "Кремний", инспекцией установлено следующее.

В 2008 году отгружено в адрес ЗАО "Кремний" дизельного топлива зимнего и летнего - 449 036 литров, на сумму 8 574 063,64 руб., НДС - 1 480 000,63 руб., всего к оплате с НДС - 10 116 803, 30 руб., в 2009 году отгружено в адрес ЗАО "Кремний" дизельного топлива зимнего и летнего - 24 960 литров, на сумму 418 820,35 руб., НДС - 75 387,65 руб., всего к оплате с НДС - 494 208 руб. (Приложения N 1,2 к решению).

Однако, как установлено мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки у ООО "Ангарскнефтересурс" отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По данным бухгалтерской отчетности, за проверяемый период на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления деятельности, не числится.

По мнению инспекции, совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ЗАО "Кремний" и ООО "Ангарскнефтересурс" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- товарные накладные ТОРГ -12 и товарно - транспортные накладные по операциям налогоплательщика с контрагентом содержат недостоверные сведения, а именно: недостоверный адрес поставщика и грузоотправителя, составлены с нарушением законодательства Российской Федерации, товарные накладные ТОРГ -12 составлены и подписаны неустановленным лицом, что подтверждено проведенным почерковедческим исследованием, следовательно, данные документы не несут достоверной информации, в связи с чем, не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость;

- счета - фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверный адрес поставщика и грузоотправителя);

- контрагент не имеет материальных и трудовых ресурсов, не несет расходов на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, выплату заработной платы работников, в том числе не выплачивает доход своему руководителю, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности;

- грузоотправителями дизельного топлива ООО "СибТранзитОйл", ООО "Байкалнефтецентр" отгрузка документально не подтверждена;

- поставщики дизельного топлива в адрес ООО "Ангарскнефтересурс" (согласно движению денежных средств по расчетному счету) ЗАО "Компания "Лигар-Сиб" ИНН 3801051010 и ООО "СибНефть" ИНН 3801092866 документально не подтвердили поставку, ООО "Ангарская топливная корпорация" подтверждена поставка дизельного топлива только в количестве 45 287 литров;

- контрагент, при значительных оборотах денежных средств на расчетном счете, уплачивает налоги в минимальных размерах;

- контрагент документально финансово - хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердил;

- контрагентом и его взаимозависимым лицом ООО "Восточно-Сибирская Промышленная компания" через расчетный счет ООО "СибНефть" обналичено более 21 млн. руб.;

- контрагент имеет минимальный уставной капитал, что является одним из признаков его недобросовестности;

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции, оценивая перечисленные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи, сделал вывод о том, что спорные сделки по предложенным поставкам являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО "СибНефть" и ООО "Ангарскнефтересурс" для ЗАО "Кремний". Следовательно, заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "СибНефть" и ООО "Ангарскнефтересурс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция налогового органа в оспариваемом о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, заявленных на основании документов вышеуказанных контрагентов, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности изложенных в ней доводов и наличии в силу части 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о недопустимости заключений проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз в виду их противоречивости. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выводы инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами со стороны ООО "СибНефть", основаны на результатах именно указанных экспертиз.

Следовательно, выводы налогового органа о подписании первичных документов ООО "СибНефть" неустановленными лицами не основан на материалах дела. При этом судом первой инстанции не учтено, что директор ООО "СибНефть" подтверждает реальность спорных операций, подписание первичных документов и доставку топлива.

По мнению апелляционной инстанции, налоговым органом не доказано наличие перечисленных выше условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Так, налоговым органом и судом первой инстанции не принято во внимание, что доставка дизтоплива осуществлялась силами спорных контрагентов до склада покупателя. При этом, если местом передачи товара является место нахождения покупателя и он не участвует в отношениях по перевозке груза, то товарно-транспортная накладная как оправдательный документ для него не имеет значения. При этом оприходование товара на баланс покупателя подтверждается накладной по форме N ТОРГ-12.

Следовательно, довод инспекции о том, что ЗАО "Кремний", представив оформленные с нарушениями товарно-транспортные накладные, не подтвердил факт приобретения дизтоплива, и тем самым не выполнил одно из условий, необходимых для предъявления НДС к вычету, является ошибочным.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, материалы дела указанных доказательств не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание также следующее. Как следует из материалов дела, дизтопливо приобретено обществом для осуществления хозяйственной деятельности, принято на учёт и в полном объёме использовано для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, дизтопливо используется на предприятии для обслуживания автотракторной техники и для технологических целей (обжиг рафинировочных ковшей и временное поддержание температуры рафинировочных ковшей). Расход дизтоплива производится регулярно в течение месяца. На предприятии имеются утвержденные нормы расхода. В 2008 г. поставщиками дизтоплива являлись: ООО "Ангарснефтересурс" (368311 кг.), ООО "Парламент-А" (41375 кг.), ООО "Сибнефть" (131327 кг.). Всего получено 541013 кг. Израсходовано на производственные нужды 512144 кг. В 1 квартале 2009 г. поступило 33488 кг.дизтоплива, в т.ч. от ООО "Ангарскнефтересурс" 20606 кг. На производственные цели в указанный период было использовано 55308 кг. дизтоплива.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что проверяющие не проанализировали необходимость использования дизтоплива при производстве кремния, при отсутствии поставок от ООО "СибНефть" и ООО "Ангарскнефтересурс" в проверяемом периоде произошел бы срыв производства и поставок кремния покупателям. Кроме этого, ежемесячно комиссионно проводится инвентаризация остатка дизтоплива, результаты которой представлены инспекции при проведении проверки.

Апелляционный суд усматривает, что в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оприходования товара Обществом.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что денежные средства впоследствии были перечислены ООО "Сибнефь" и ООО "Ангарскнефтересурс" в адрес других юридических лиц или обналичены, учитывая, что доказательств возврата денежных средств заявителю налоговым органом не представлено, апелляционным судом признается необоснованной. В ходе проверочных мероприятий факт поступления денежных средств на счета указанных предприятий по спорным товарным накладным подтвердился, также было установлено, что указанные предприятия распорядились соответствующими денежными средствами. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Кремний" является взаимозависимым или аффилированным обществом по отношению к ООО "Сибнефь" и ООО "Ангарскнефтересурс".

Согласно протоколу допроса от 08.12.2011 N 11-41-19 Феоктистова А.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, он подтвердил факт поставок дизтоплива от ООО "Сибнефть" и ООО "Ангарскнефтересурс" в адрес ЗАО "Кремний".

В ходе допроса Бондаренко Е.Г., проведенного налоговым органом, (перед которым Бондаренко Е.Г. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний) сам Бондаренко Е.Г. подтвердил факт подписания им товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, а также подтвердил факт поставки дизтоплива в адрес ЗАО "Кремний".

Ссылка налогового органа на протоколы осмотра мест регистрации указанных контрагентов (отсутствие вывесок) несостоятельна, т.к. осмотры и факт отсутствия ООО "СибНефть" и ООО "Ангарскнефтересурс" по месту регистрации производились налоговым органом в 2011 г., а не в 2008-2009 гг. - в период совершения спорных поставок. При этом налоговый орган в своем решении отразил, что по состоянию на март 2011 г. указанные общества были ликвидированы.

Из изложенного можно сделать вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговой инспекцией доказательств недостаточно для вывода о том, что общество не произвело реальных затрат, а действуя согласованно со своими контрагентами, осуществило фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Также апелляционным судом учтено то обстоятельство, что фактическое приобретение дизтоплива и списание его в производство налогоплательщиком инспекцией под сомнение и не ставится.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства противоречивы, тогда как налоговым органом ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные противоречия не устранены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как было отмечено ранее, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-0, от 28.05.2009 N 865-0-0, от 19.03.2009 N 571-0-0).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого, решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как основанный на неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области N 11-41-13/18 от 18.09.2012 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 03.12.2012 N 26-16/020218С) подлежит признанию недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 122,44 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 431 919 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 1 691 384 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2013 N 799 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кремний" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-1191/2013 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области N 11-41-13/18 от 18.09.2012 г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 03.12.2012 N 26-16/020218С) в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 122,44 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 431 919 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 1 691 384 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области в пользу закрытого акционерного общества "Кремний" (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кремний" (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2 месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов