Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10662/10

г. Томск

17 декабря 2010 г.

Дело N  А27-15065/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭлСиб" и ООО "Сильный Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г. о применении обеспечительных мер по делу N А27-15065/2010

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску ОАО "Кузбассэнергоуголь"

к ООО "Сильный Кузбасс", Администрации г. Новокузнецка, ООО "ЭлСиб"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1397 от 24.03.2009 г., заключенного между администрацией г. Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" (далее - ООО "Сильный Кузбасс"); о признании недействительным решения ООО "Сильный Кузбасс" о разделении (выделении) земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:4 площадью 10 653 кв.м, в результате которого образованы земельные участки с кадастровым номером 42:30:0303003:549 площадью 1 406 кв.м и 42:30:0303003:548 площадью 9 245 кв.м; о признании недействительным сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" (далее - ООО "ЭлСиб") земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:549 площадью 1 406 кв.м; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ЭлСиб" распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303003:549 площадью 1 406 кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная; запрещения ООО "Сильный Кузбасс" распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303003:548 площадью 9 245 кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная,6; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Кемеровской области совершать действия по регистрации сделок, направленных на распоряжение указанными земельными участками, регистрировать переход права собственности на них к третьим лицам; совершать действия по регистрации изменения разрешенного использования данных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г. по делу N А27-15065/2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 1-4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ЭлСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры не имеют под собой оснований. По мнению апеллянта, доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска, не отвечают требованиям и критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55. Апеллянт считает, что обеспечительные меры применены судом без учета соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец. Податель жалобы считает, что запрещение Росреестру совершать действия по регистрации изменения разрешенного использования спорных земельных участков не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает баланс интересов сторон. Апеллянт считает, что обжалуемое определение является немотивированным (л. д. 63-67).

ООО "Сильный Кузбасс" также не согласилось с принятым по делу определением от 18.10.2010 г. и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "ЭлСиб" (л. д. 76-80).

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец в отзыве просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения, дополнительно отметив, что 03.11.2010 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сильный Кузбасс" об отмене обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые меры обеспечения соответствует предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленному требованию, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что запрет регистрирующему органу совершать действия по регистрации изменения разрешенного использования спорных земельных участков не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает баланс интересов сторон является необоснованным и подлежит отклонению. Кроме того, ответчиками не доказано, что данный запрет, как и запрет по распоряжению спорными земельными участками, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности последних и не направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность подателей жалоб по уплате государственных пошлин при обращении с апелляционными жалобами на рассматриваемое определение, то уплаченные ООО "ЭлСиб" и ООО "Сильный Кузбасс" суммы государственных пошлин по платежным поручениям N 556 от 01.11.2010 г. на сумму 2 000 руб. и N 17 от 01.11.2010 г. на сумму 2 000 руб. соответственно подлежат возвращению из федерального бюджета применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (л. д. 69, 82).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2010 г. по делу N А27-15065/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 556 от 01.11.2010 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 01.11.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев