Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф04-592/11 по делу N А27-15065/2010

г. Тюмень

8 февраля 2013 г.

Дело N А27-15065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании "Калбек Лимитед" (CalbekLimited) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс", общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб", Ситько Сергея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А27-15065/2010 по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергоуголь" (650002, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Институтская, 9, ИНН 428000991, ОГРН 1024240680331) к обществу с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 2а, ИНН 4217100287, ОГРН 1084217000020), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Советской Армии, 16, 7, ИНН 4221021479, ОГРН 1074221000721), администрации города Новокузнецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области), Ситько Сергей Владимирович.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Кузбассэнергоуголь" Потупало К.Ю. по доверенности от 01.02.2013; общества с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" Григорьев А.В. по доверенности от 03.12.2012; Ситько Сергея Владимировича и международной коммерческой компании "Калбек Лимитед" (CalbekLimited) Меренков Р.В. по доверенности от 02.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" (далее - ООО "Сильный Кузбасс"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСиб" (далее - ООО "ЭлСиб"), администрации города Новокузнецка (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, Комитет) о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка N 1397 от 24.03.2009, заключенного между КУМИ и ООО "Сильный Кузбасс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:4, площадью 10 653 кв. м; решения общего собрания участников ООО "Сильный Кузбасс" от 02.03.2010 о размежевании земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:4, площадью 10 653 кв. м; договора купли-продажи части земельного участка от 18.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010, заключенного между ООО "ЭлСиб" и ООО "Сильный Кузбасс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:549, площадью 1 406 кв. м; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: прекращении права собственности ООО "ЭлСиб" на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:549, площадью 1 406 кв. м; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись о ликвидации объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) - земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:549, площадью 1 406 кв. м; обязании ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:54, площадью 1 406 кв. м; о взыскании с ООО "Сильный Кузбасс" в пользу ООО "ЭлСиб" 500 000 рублей, полученных по договору купли-продажи части земельного участка от 18.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:549, площадью 1 406 кв. м; о прекращении права собственности ООО "Сильный Кузбасс" на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:548, площадью 9 245 кв. м; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись о ликвидации объекта в ЕГРП - земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:54, площадью 9 245 кв. м; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:54, площадью 9 245 кв. м; обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области восстановить запись в государственном кадастре недвижимости об объекте - земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303003:4, площадью 10 653 кв. м; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области восстановить запись в ЕГРП об объекте - земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303003:4, площадью 10 653 кв. м; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать право муниципальной собственности города Новокузнецка на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:4, площадью 10 653 кв. м; взыскании с КУМИ в пользу ООО "Сильный Кузбасс" 373 456 рублей 89 копеек, полученных по договору купли-продажи земельного участка N 1397 от 24.03.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-5565/2008-1 признаны недействительными договоры купли-продажи производственной базы: от 12.11.1993, заключенные между ОАО "Кузбассэнергоуголь" и Сапрыкиным А.В.; от 06.12.2007, заключенные между Сапрыкиным А.В., Соколовым П.Д., Матвеевой В.Н., право собственности на указанное имущество в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как возникшее до момента вступления в силу данного закона, принадлежит ОАО "Кузбассэнергоуголь", следовательно, у ООО "Сильный Кузбасс" отсутствовало право на приватизацию земельного участка, на котором находится это недвижимое имущество, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации только собственник недвижимости имеет исключительное право на его приватизацию, в результате чего истец считает недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2009 N 1397, заключенный между КУМИ и ООО "Сильный Кузбасс", которое, не являясь законным собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:4, площадью 10 653 кв. м, в последующем неправомерно распорядилось им, со ссылкой на статьи 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области) (правопредшественник Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области), Ситько Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок и распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Лицо, не участвовавшее в деле, международная коммерческая компания "Калбек Лимитед" (CalbekLimited) (далее - МКК "Калбек Лимитед") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

МКК "Калбек Лимитед" ссылается на то, что арбитражным судом принят судебный акт о ее правах и обязанностях.

Заявитель указывает, что по договору купли-продажи недвижимости от 14.04.2011 МКК "Калбек Лимитед" приобрела и по акту приема-передачи от 14.04.2011 получила во владение объекты недвижимости (Объекты производственной базы), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303003:548 (ранее земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:4, который был расформирован и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0303003:548 и 42:30:0303003:549).

МКК "Калбек Лимитед", считая себя собственником Объектов производственной базы, расположенных на земельном участке, являвшемся предметом сделки - договора купли-продажи земельного участка N 1397 от 24.03.2009, указывает на незаконность и ошибочность выводов апелляционного суда о том, что ОАО "Кузбассэнергоуголь" является собственником Объектов производственной базы, расположенных на указанном земельном участке, что, на ее взгляд, лишает МКК "Калбек Лимитед" исключительного права собственника на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, занятых этими зданиями.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе МКК "Калбек Лимитед" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых МКК "Калбек Лимитед" решения и постановления не усматривается, что суды сделали какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя, который не является участником спорных правоотношений, оснований считать обоснованными доводы подателя кассационной жалобы о нарушении принятыми судебными актами его прав и законных интересов не имеется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе МКК "Калбек Лимитед" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Сильный Кузбасс", ООО "ЭлСиб", Ситько С.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012.

По их мнению, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители считают, что судом апелляционной инстанции сделаны противоречащие действующему законодательству выводы о том, что собственником Объектов производственной базы является истец и он имеет материальное право на иск.

Указывают, что апелляционным судом сделан не основанный на законе вывод о том, что ООО "Сильный Кузбасс" не являлось собственником зданий производственной базы в момент приватизации земельного участка, а также на стадиях его последующего размежевания и отчуждения вновь образованного земельного участка ООО "ЭлСиб", при том, что право собственности ООО "Сильный Кузбасс" не было оспорено в судебном порядке, объекты производственной базы были виндицированы у иных лиц уже в тот период, когда ООО "Сильный Кузбасс" не являлось ни владельцем, ни собственником этих объектов, а наличие оснований для виндикации имущества у одного субъекта вовсе не означает наличие оснований для виндикации этого же имущества у другого субъекта.

Отмечают, что ООО "Сильный Кузбасс" являлось собственником зданий в момент заключения приватизационной сделки с КУМИ г. Новокузнецка в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:4 площадью 10 653 кв. м, на котором эти здания располагались.

Полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 11), приведенная правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС N 11, не релевантна ни первоначальной приватизационной сделке, заключенной между КУМИ г. Новокузнецка и ООО "Сильный Кузбасс", ни последующей сделке по купле-продаже, заключенной между последним и ООО "ЭлСиб" в отношении образованного при разделе участка.

Также указывают, что пункты 1, 2 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ, статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) свидетельствуют о том, что с юридической точки зрения первоначально существовавший земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:4 после разделения прекратил свое существование как отдельный объект гражданских прав (статья 128 ГК РФ), так как в результате были образованны новые земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0303003:548 и 42:30:0303003:549, представляющие собой иные недвижимые вещи (статья 130 ГК РФ), нежели первоначальный участок, и реституция первоначального земельного участка невозможна в силу того, что он прекратил свое существование, как в юридическом смысле, так и в физической природе вещей, а приведение сторон сделок в первоначальное положение, произведенное судом апелляционной инстанции, не соответствует статье 167 ГК РФ, так как реституция не предполагает ликвидацию возвращаемого объекта гражданских прав и создание новых объектов недвижимости.

По их мнению, согласно статье 5 Закона о кадастре кадастровый номер первоначально существовавшего участка не может быть повторно использован, а суд апелляционной инстанции не имел права указывать какой-либо кадастровый номер в отношении этого земельного участка, такими полномочиями обладает только орган кадастрового учета.

Заявители считают, что возможность снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0303003:549, 42:30:0303003:548, предписываемая обжалуемым постановлением, напрямую противоречит содержанию статьи 16 Закона о кадастре, снятие объекта недвижимости с учета производится только в связи с прекращением его существования.

Полагают, что обжалуемый судебный акт находится в прямом противоречии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219), согласно которым погашение записей допускается только в одном случае - прекращении прав в отношении конкретного объекта недвижимости.

Отмечают, что указание суда апелляционной инстанции на то, что постановление является основанием для внесения записи в ЕГРП об объекте - земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303003:4 площадью 10 653 кв. м, и о праве муниципальной собственности города Новокузнецка на него, противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Указывают, что применение механизма реституции в отношении сделки, заключенной между ООО "Сильный Кузбасс" и ООО "ЭлСиб" в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:549, недопустимо в силу того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Считают, что невозможность применения реституции в силу отсутствия первоначального объекта, подлежащего возврату, противоречие заявленных исковых требований позиции Конституционного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Сильный Кузбасс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Сильный Кузбасс" и доводы кассационных жалоб ООО "ЭлСиб", Ситько С.В., МКК "Калбек Лимитед", просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель МКК "Калбек Лимитед" и Ситько С.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб МКК "Калбек Лимитед" и Ситько С.В. и доводы кассационной жалобы ООО "Сильный Кузбасс", по кассационной жалобе МКК "Калбек Лимитед" просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, по кассационной жалобе Ситько С.В. просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ОАО "Кузбассэнергоуголь" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности МКК "Калбек Лимитед" не затрагиваются, производство по кассационной жалобе МКК "Калбек Лимитед" подлежит прекращению. Кассационные жалобы ООО "Сильный Кузбасс", ООО "ЭлСиб", Ситько С.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А27-5565/2008 были признаны недействительными: договор купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 между ОАО "Кузбассэнергоуголь" и Сапрыкиным А.В.; договор купли-продажи производственной базы от 06.12.2007 между Сапрыкиным А.В., Соколовым П.Д., Матвеевой В.Н.; учредительный договор о создании ООО "Сильный Кузбасс" от 23.12.2007, заключенный между Соколовым П.Д. и Матвеевой В.Н. в части условий об оплате уставного капитала создаваемого юридического лица производственной базой, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 6.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14742/09 от 07.02.2011 было отказано в передаче дела N А27-5565/2008-1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2012 по делу N 2-118/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.07.2012, по иску ОАО "Кузбассэнергоуголь" к Ситько С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску Ситько С.В. к ООО "Сильный Кузбасс" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исковое требование Ситько С.В. оставлено без удовлетворения, а иск ОАО "Кузбассэнергоуголь" удовлетворен. Из чужого незаконного владения Ситько С.В. в пользу ОАО "Кузбассэнергоуголь" истребовано недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание АБК, площадью 819,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, условный номер: 42-42-06/162/2007-298; отдельно стоящее нежилое здание насосной, площадью 7,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, корпус 4, условный номер: 42-42-06/162/2007-295; отдельно стоящее нежилое здание гаража, площадью 435,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, корпус 3, условный номер: 42-42-06/162/2007-294; отдельно стоящее нежилое здание механического цеха, площадью 1570,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, корпус 2, условный номер: 42-42-06/162/2007-296; отдельно стоящее нежилое здание КПП, площадью 8,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, корпус 1, условный номер: 42-42-06/162/2007-297. В решении указано, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Ситько С.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

В указанных судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлено, что адреса отдельным зданиям в составе производственной базы были присвоены в 2003 году на основании приказов администрации Центрального района г. Новокузнецка от 04.06.2003 N 326, от 03.07.2003 N 401, спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Кузбассэнергоуголь" помимо его воли, ОАО "Кузбассэнергоуголь" является собственником соответствующих вышеперечисленных объектов недвижимости в силу положений статьи 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2012 по делу N А27-9001/2008 признан ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом (ОАО "Кузбассэнергоуголь") права собственности на объекты производственной базы, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6.

Из материалов дела также следует, что заключение между КУМИ и ООО "Сильный Кузбасс" договора купли-продажи земельного участка N 1397 от 24.03.2009 явилось следствием реализации арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:4, площадью 10 653 кв. м (ООО "Сильный Кузбасс") исключительного права на приватизацию земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ как собственника зданий, расположенных на приватизируемом земельном участке. Из свидетельств о государственной регистрации прав N 42АВ 847351, N 42АВ 696370, N 42АВ 696371, N 42АВ 696372, N 42АВ 696373 следует, что 30.01.2008 в ЕГРП были внесены регистрационные записи о правах ООО "Сильный Кузбасс" на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 6

Указывая, что у ООО "Сильный Кузбасс" отсутствовало право на приватизацию земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу, поскольку в силу статьи 36 ЗК РФ только собственник недвижимости имеет исключительное право на его приватизацию, ОАО "Кузбассэнергоуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ОАО "Кузбассэнергоуголь", оспаривая договоры купли-продажи земельных участков: от 24.03.2009 N 1397 между КУМИ и ООО "Сильный Кузбасс"; от 18.05.2009 между ООО "Сильный Кузбасс" и ООО "ЭлСиб"; решение общего собрания участников ООО "Сильный Кузбасс" от 02.03.2010 о размежевании земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:4, площадью 10653 кв. м, оформленное протоколом, как сделку (основания признания недействительным решения общего собрания участников общества уточнены в судебном заседании), не обосновало наличие своего права на обращение с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок, распределения судебных расходов, и принимая в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела, в том числе указанными выше вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-5565/2008, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2012 по делу N 2-118/2012) установлено возникновение права собственности ОАО "Кузбассэнергоуголь" на объекты спорной производственной базы до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации; собственником объектов недвижимости (производственной базы) является истец, который, как заинтересованное лицо, имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, учитывая, что заключение оспариваемых сделок нарушает его права как собственника.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В силу части 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-5565/2008, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2012 по делу N 2-118/2012), которыми подтверждается возникновение права собственности ОАО "Кузбассэнергоуголь" на объекты спорной производственной базы до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации, исходя из того, что оспариваемыми договорами нарушены исключительные права истца, как собственника недвижимого имущества, на землю, на которой расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Кузбассэнергоуголь" является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 1397 от 24.03.2009, заключенного между КУМИ и ООО "Сильный Кузбасс", а также договора купли-продажи части земельного участка от 18.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010, заключенного между ООО "ЭлСиб" и ООО "Сильный Кузбасс", сохранение права собственности на землю за которыми, с учетом вышеизложенного, нарушает требования пункта 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, так как они не являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в результате чего договор купли-продажи земельного участка N 1397 от 24.03.2009 и договор от 18.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010, соответственно, являются недействительными в силу их ничтожности согласно статье 168 ГК РФ, и в соответствии со статьей 167 ГК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что пункты 1, 2 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ, статья 7 Закона о кадастре свидетельствуют о том, что с юридической точки зрения первоначально существовавший земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:4 после разделения прекратил свое существование как отдельный объект гражданских прав (статья 128 ГК РФ), так как в результате были образованны новые земельные участки с кадастровыми номерами 42:30:0303003:548 и 42:30:0303003:549, представляющие собой иные недвижимые вещи (статья 130 ГК РФ), нежели первоначальный участок, и реституция первоначального земельного участка невозможна в силу того, что он прекратил свое существование, как в юридическом смысле, так и в физической природе вещей, являются противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 N 16975/07, согласно которой, при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. На основании статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303003:4 является делимым и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 42:30:0303003:548 и 42:30:0303003:549. Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (пункты 3, 12 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе международной коммерческой компании "Калбек Лимитед" (CalbekLimited) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А27-15065/2010 прекратить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А27-15065/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс", общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиб", Ситько Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Ники Стилиану директору международной коммерческой компании "Калбек Лимитед" (CalbekLimited) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от 30.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина