Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9072/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А26-191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при неявке участвующих вы обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9072/2013) Архиповой Н.В. на определение арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-191/2011 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аквилон" о взыскании с Архиповой Н.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквилон",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 с Архиповой Наталии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" в возмещение судебных расходов взыскано 50299 руб. 87 коп. При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доводов Архиповой Н.В. о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, применительно к конкретной категории споров.

Архиповой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным по причине чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года заявление ликвидатора ООО "Аквилон" о признании ликвидируемого должника ООО "Аквилон" банкротом удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" утвержден Балабушка Михаил Николаевич.

Определением суда от 16 сентября 2011 года Балабушка М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон". Определением суда от 04 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Аквилон" утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 14 июня 2012 года по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аквилон" Лукина А.И., признан недействительным договор N 1-СА субаренды нежилого помещения от 30.12.2010, заключенный между ООО "Аквилон" и индивидуальным предпринимателем Архиповой Наталией Викторовной, применены последствия недействительности сделки путем обязания ИП Архиповой Н.В. возвратить ООО "Аквилон" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 5.

Определение суда отставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 определение суда от 14.06.2012 и постановление от 15.10.2012 оставлены без изменения.

Для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Аквилон" об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Аквилон" и ИП Архиповой Н.В., конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 с исполнителем Иссар Т.А.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 составила 50.000 руб.

17.10.2012 подписан акт приемки работ/услуг на сумму 50.000 руб. 00 коп., согласно которому оказаны услуги по составлению заявления, ходатайств, заявлений, запросов, представление доказательства по делу, письменных пояснений, участие в 4 судебных заседаниях, составление отзывов на жалобы, составление и направление сопроводительных писем по делу.

Кроме того, понесены почтовые расходы в размере 299,87 руб.

02.11.2012 конкурсный управляющий Лукин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Архиповой Наталии Викторовны в пользу ООО "Аквилон" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., судебных издержек на оплату услуг почтовой связи в размере 299,87 руб. (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание толкование норм процессуального права в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму подтвержденной и обоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Архиповой Н.В. суду первой инстанции о чрезмерности расходов не заявлялось, соответствующего правового и документального обоснования чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не приводилось.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный в жалобе довод о чрезмерности расходов не может быть принят апелляционным судом по части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами - процессуальными документами, составленными представителем Иссар Т.А. и свидетельствующими об участии Иссар Т.А. в судебных заседаниях, договором от 01.03.2012, актом приемки работ от 17.10.2012, приходным кассовым ордером на сумму 50.000 руб. 00 коп., почтовыми квитанциями на сумму 299,87 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен