Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-2410/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А82-10091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-10091/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН: 7610087580, ОГРН 1107610002686, Ярославская область, г.Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН 1107610001366, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании 276000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ООО "Инсайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ООО "УправДом", ответчик) о взыскании 276000 руб. задолженности, в том числе 120000 руб. долга за оказанные услуги по договору N 2/Ю-Б от 01.03.2011 и 156000 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 01.08.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.03.2011 N 2/Ю-Б, статьях 15, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования ООО "Инсайт" удовлетворены частично. С ООО "УправДом" в пользу истца взыскано 40000 руб. долга и 7350 руб. пени. В остальной части иска отказано.

ООО "УправДом", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об оказании ответчику спорных услуг на условиях договора в редакции ООО "Инсайт" (без учета протокола разногласий от 01.03.2011), ошибочен. О наличии у истца протокола разногласий от 01.03.2011, полагает ответчик, свидетельствует ссылка на него в самом договоре. При отсутствии у ООО "Инсайт" протокола разногласий последнему следовало заявить об этом ООО "УправДом", однако, данных действий истцом осуществлено не было. При таких обстоятельствах, считает апеллянт, исполнитель принял условия, предложенных заказчиком, и, как, следствие, заключил договор N 2/Ю-Б от 01.03.2011 в редакции ООО "УправДом". Факт оказания обществом "Инсайт" ответчику услуг бухгалтерского сопровождения общество "УправДом" считает недоказанным. Акты оказанных услуг и счета, представленные истцом в обоснование своих требований, ответчик не считает надлежащими доказательствами по делу, т.к. данные документы являются односторонними, не отражают вид и объем оказанных услуг. Заявитель не исключает квалификацию оказанных ему истцом услуг в 2011 году в качестве разовых сделок. Также апеллянт не согласен с суммой пени, взысканной с него судом. Полагает, что оснований для начисления договорной неустойки у истца не имеется ввиду несогласованности сторонами срока оплаты работ по договору; сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом действующей ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.03.2011 между ООО "Клининг Групп 4" (переименованному с 24.04.2012 в ООО "Инсайт", исполнитель) и ООО "УправДом" (заказчик) подписан договор N 2/Ю-Б об оказании юридических и бухгалтерских услуг (л.д. 16-20 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению заказчика согласно условиям данного договора.

Обязанности исполнителя по бухгалтерскому и юридическому сопровождению заказчика, осуществляемому за абонентскую плату, указаны в пунктах 2.3 и 2.4 договора.

Порядок приемки работ отражен сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора исполнитель не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату, а заказчик осуществляет оплату по этому счету не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня после его получения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская плата в месяц составляет 30000 руб., в том числе 20000 руб. за юридическое сопровождение и 10000 руб. за бухгалтерское сопровождение заказчика.

Оплата работ, выполненных по техническому заданию, оплачивается отдельно.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета.

В случае неправомерного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание акта сдачи-приемки работ.

На основании условий пункта 6.4 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ он уплачивает исполнителю за каждый просроченный день неустойку в размере 0,5 % стоимости работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2011. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты его окончания (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.4 договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя, в том числе в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Претензией от 17.05.2012 N 43 истец указал ООО "УправДом" на наличие задолженности по оплате спорных услуг в размере 90000 руб. и необходимость ее погашения, указав на возможность взыскания долга в судебном порядке с начислением договорной неустойки (л.д. 71 том 1).

Претензия получена генеральным директором ООО "УправДом" Журавлевым Д.Е. 17.05.2012, о чем свидетельствует отметка на документе.

Уведомлением от 17.05.2012 N 44 исполнитель отказался от исполнения договора N 2/Ю-Б от 01.03.2011 в порядке подпункта "а" пункта 8.4 договора с 01.06.2012 (л.д. 72 том 1).

В свою очередь, уведомлением от 25.05.2012 N 55 общество "УправДом" отказалось от исполнения спорного договора в части юридических услуг (л.д. 117 том 1).

В претензии от 09.07.2012 N 94 заказчик подтвердил свое намерение отказа от договора только в части раздела "юридические услуги" (л.д. 118 том 1).

Претензией от 10.08.2012 N 57 исполнитель повторно уведомил заказчика о необходимости погашения последним имеющейся у него задолженности по договору N 2/Ю-Б от 01.03.2011 (120000 руб. долга, 156000 руб. неустойки), указав на возможность взыскания долга в судебном порядке (л.д. 73 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований об оплате оказанных по спорному договору юридических и бухгалтерских услуг в период с февраля по май 2012 года истец представил акты N N 17 от 29.02.2012, 18 от 31.03.2012, 27 от 30.04.2012, 34 от 31.05.2012 на общую сумму 120000 руб. (л.д. 37, 39, 43, 44), счета на оплату, договор возмездного оказания услуг N 4 от 01.02.2011 между ООО "Клининг Групп 4" и Спировой Г.Б., диплом о наличии у директора ООО "Инсайт" юридического образования, судебные акты с участием ООО "УправДом", отражающие представление интересов данного общества Спировой Г.Б.; приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ООО "Инсайт", главная книга, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2012 год, оборотно-сальдовые ведомости за спорный период, квитанции о приеме налоговой декларации, сведений в органы ПФР.

Кроме того, в судебном заседании 07.11.2012 представителями ответчика на обозрение суда были представлены документы, перечисленные в отчете ООО "Инсайт" (л.д. 70 том 1).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 40000 руб. исходя из расчета стоимости услуг 10000 руб. за 1 месяц. Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание юридических в спорный период, суд отказал истцу во взыскании их стоимости.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика долга и неустойки за услуги по бухгалтерскому сопровождению.

Согласно доводам ООО "УправДом", при подписании договора N 2/Ю-Б от 01.03.2011 у сторон возникли разногласия в отношении ряда условий, а именно: об установлении абонентской платы; права заказчика на привлечение к оказанию услуг третьих лиц; порядка оплаты услуг; размера неустойки. При этом ответчик ссылается на подписание договора с протоколом разногласий со стороны заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий. Вместе с тем представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик принимал услуги в полном объеме на условиях абонентской платы, не запрашивая отчетов о фактическом объеме выполненных услуг, что соответствует условиям договора в редакции истца. Кроме того ответчик произвел оплату услуг истца за январь 2012 со ссылкой на договор N 2/Ю-Б от 01.03.2011, что свидетельствует о пролонгации договора, условие о которой имеется в редакции истца, но отсутствует в редакции протокола разногласий ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении договора ответчиком были приняты условия договора в редакции исполнителя.

С учетом того, что стоимость услуг договором определена в виде абонентской платы, услуги по бухгалтерскому сопровождению оказаны, ответчик в переписке сторон не оспаривал фактическое осуществление данных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неподписание актов оказания услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 40000 руб. задолженности по бухгалтерскому сопровождению за февраль-апрель 2012 и пени за просрочку платежа в размере 7350 руб., начиная с 11.03.2012 по 31.05.2012, является правомерным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-10091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН 1107610001366, Ярославская область, г.Рыбинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова