Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 02АП-2952/13

г. Киров

11 июня 2013 г.

Дело N А82-10091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-10091/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН: 7610087580, ОГРН 1107610002686, Ярославская область, г.Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН 1107610001366, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании 276000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ООО "Инсайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ООО "УправДом", ответчик) о взыскании 276000 руб. задолженности, в том числе 120000 руб. долга за оказанные услуги по договору N 2/Ю-Б от 01.03.2011 и 156000 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 01.08.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.03.2011 N 2/Ю-Б, статьях 15, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования ООО "Инсайт" удовлетворены частично. С ООО "УправДом" в пользу истца взыскано 40000 руб. долга и 7350 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Установив, что при вынесении решения от 22.01.2013 не были разрешены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг по актам, подписанным сторонами в 2011 году, и оплаченным ответчиком с просрочкой, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 21.02.2013 с ООО "УправДом" в пользу ООО "Инсайт" взыскано 18660 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "УправДом", не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об оказании ответчику спорных услуг на условиях договора в редакции ООО "Инсайт" (без учета протокола разногласий от 01.03.2011), ошибочен. О наличии у истца протокола разногласий от 01.03.2011, полагает ответчик, свидетельствует ссылка на него в самом договоре. При отсутствии у ООО "Инсайт" протокола разногласий, последнему следовало заявить об этом ООО "УправДом", однако, данных действий истцом осуществлено не было. Данные обстоятельства, считает апеллянт, свидетельствуют о принятии исполнителем условий, предложенных заказчиком, и, как, следствие, заключении договора N 2/Ю-Б от 01.03.2011 в редакции ООО "УправДом", устанавливающей иные сроки оплаты и иной размер ответственности. Ответчик не согласен с размером пени, взысканной с него судом. По мнению заявителя, сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения (дополнительного) Арбитражного суда Ярославской области 21.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.03.2011 между ООО "Клининг Групп 4" (переименованному с 24.04.2012 в ООО "Инсайт", исполнитель) и ООО "УправДом" (заказчик) подписан договор N 2/Ю-Б об оказании юридических и бухгалтерских услуг (л.д. 16-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по юридическому и бухгалтерскому сопровождению заказчика согласно условиям данного договора.

Обязанности исполнителя по бухгалтерскому и юридическому сопровождению заказчика, осуществляемому за абонентскую плату, указаны в пунктах 2. 3 и 2.4 договора.

Порядок приемки работ отражен сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора исполнитель не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату, а заказчик осуществляет оплату по этому счету не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня после его получения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская плата в месяц составляет 30000 руб., в том числе 20000 руб. за юридическое сопровождение и 10000 руб. за бухгалтерское сопровождение заказчика.

Оплата работ, выполненных по техническому заданию, оплачивается отдельно.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета.

В случае неправомерного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание акта сдачи-приемки работ.

На основании условий пункта 6.4 договора при нарушении заказчиком срока оплаты работ он уплачивает исполнителю за каждый просроченный день неустойку в размере 0,5 % стоимости работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2011. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты его окончания (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.4 договора договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя, в том числе в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с марта 2011 года по январь 2012 года истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг N N 15 от 30.04.2011, 21 от 31.05.2011, 27 от 30.06.2011, 33 от 31.07.2011, 39 от 31.08.2011, 45 от 30.09.2011, 51 от 31.10.2011, 57 от 31.11.2011, 63 от 31.12.2011, на общую сумму 300000 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; акт N 16 от 31.01.2012 (л.д. 26-35 том 1).

Платежными поручениями N N 126 от 24.06.2011, 248 от 24.08.2011, 49 от 24.08.2011, 290 от 27.09.2011, 313 от 30.09.2011, 447 от 11.11.2011, 492 от 15.12.2011, 493 от 20.12.2011, 505 от 27.12.2011, 21 от 01.02.2012, 61 от 29.02.2012 произведена оплата услуг.

Несвоевременная оплата оказанных истцом услуг явилась основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленные требования и, учитывая, что факт оказания услуг и просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца обоснованными.

Не соглашаясь с дополнительным решением суда, ООО "УправДом" ссылается на наличие разногласий у сторон в отношении ряда условий при подписании договора N 2/Ю-Б от 01.03.2011, а именно: об установлении абонентской платы; права заказчика на привлечение к оказанию услуг третьих лиц; порядка оплаты услуг; размера неустойки. При этом ответчик отмечает, что договор был подписан с протоколом разногласий со стороны заказчика. По мнению ответчика, суд ошибочно принял во внимание редакцию договора истца, в том числе в части сроков оплаты и размера ответственности.

Изложенные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий. Вместе с тем представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик принимал услуги в полном объеме на условиях абонентской платы, не запрашивая отчетов о фактическом объеме выполненных услуг, что соответствует условиям договора в редакции истца. Кроме того ответчик произвел оплату услуг истца за январь 2012 со ссылкой на договор N 2/Ю-Б от 01.03.2011, что свидетельствует о пролонгации договора, условие о которой имеется в редакции истца, но отсутствует в редакции протокола разногласий ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении договора ответчиком были приняты условия договора в редакции исполнителя.

Обратного ответчиком не доказано.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки, установил, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 93300 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер пени до 18660 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что заявленная сумма задолженности должна быть снижена в большем размере, подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение (дополнительное) арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-10091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН 1107610001366, Ярославская область, г.Рыбинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова