Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-7382/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-67514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Девяткин М.О. по доверенности от 11.09.2012;

от ответчика: Аксенов Г.Я. по доверенности от 01.09.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7382/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-67514/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркон"

о взыскании 86 533 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - ответчик) 86533 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркон".

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих знание для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что недостатки товара являлись несущественными и ответчиком были приняты меры по устранению неисправности принтера в разумный срок.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что без письменного оформления договора ответчик поставил истцу согласно товарной накладной от 29.10.2012 N РНн-000781 принтер лазерный цветной и картриджи к принтеру на общую сумму 86533 руб. (л.д.7-8).

Товар был принят истцом без проверки его работы. Впоследствии установлена неисправность принтера, что нашло отражение в акте от 31.10.2012, оформленном представителем истца и представителем сторонней организации - ООО "Аркон". Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.11.2012 о возврате уплаченной суммы за товар. Ответом от 13.11.2012 на претензию ответчик предложил истцу представить принтер для проведения экспертизы. В дальнейшем неисправность принтера была устранена, о чем ответчик уведомил истца письмом от 20.12.2012.

Не дожидаясь ответа на претензию от 02.11.2012, истец обратился в суд 09.11.2012 с требованием о взыскании уплаченных денежных средств за некачественную продукцию, поставленную ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Из материалов дела видно, что выявленный дефект изделия являлся устранимым, и был исправлен ответчиком. Своевременность исправления недостатка поставленного товара зависит не только от продавца, но и от действительной воли покупателя, направленной на его устранение.

Как следует из материалов дела, после установления недостатков поставленного принтера (31.10.2012) истец без предложений по устранению неисправности сразу же потребовал возврата денежных средств (02.11.2012). Не дожидаясь ответа на претензию, спустя непродолжительное время направил исковое заявление в суд (09.11.2013). Доказательств того, что ответчик уклонялся от устранения недостатков поставленного товара, истцом не представлено. Также истцом не доказано существенного нарушения качества товара.

При таких обстоятельствах дела, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положением пункта 2 статьи 475. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения от 05.03.2013 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от05.03.2013 по делу N А56-67514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 13.03.2013 N 691, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга