Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-20019/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-67514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Девяткин М.О. по доверенности от 27.09.2013 г. N 25;

от ответчика: представитель Аксенов Г.Я. по доверенности от 01.09.2013 г. N 4;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20019/2013) ООО "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 г. по делу N А56-67514/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД"

к ООО "ЭЛИОТ"

3-е лицо: ООО "Аркон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ" (далее - ответчик) о взыскании 86 533 руб. стоимости приобретенного у ответчика принтера и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения.

17.06.2013 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением от 13.08.2013 г. с истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. По мнению подателя жалобы, определение от 13.08.2013 г. фактически вынуждает сторону заплатить двойную цену за вещь изначально ненадлежащего качества; в материалы дела не представлен подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов понесенных заявителем; судом не принято во внимание категория дела и характер спора; учитывая несложность спора, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях, небольшой объем документов и объем работы представителя не требующий высокой квалификации, оплата услуг представителя по данному спору не превышает 15 000 руб.; предъявленная истцом к возмещению и указанная в определении сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

13.11.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что соразмерными являются судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Изложенное подтверждаются позицией ВАС РФ указанной в Постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, возмещаются по общим правилам.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы: договор об оказании юридических услуг N 1 от 15.11.2012, акт об оказании услуг от 07.03.2013, платежное поручение N 13 от 07.03.2013 на сумму 40 000 руб., протоколы совещаний N 1,2,3, письмо от 22.11.2012, Договор об оказании юридических услуг N 2 от 29.03.2013, акт об оказании услуг от 10.06.2013, платежное поручение N41 от 11.06.2013, протокол совещания N 4.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на истца в данном случае, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Истец, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы - 15 000 руб., возмещение которой, по мнению истца, является разумной и справедливой.

Довод истца о том, что ответчик не представил соответствующих доказательств понесенных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Довод истца о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от принятого по делу решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 2.3. договоров на оказание юридических услуг определяет обязательства ответчика по договору, ни одно из положений договора на оказание юридических услуг ни по отдельности, ни во взаимосвязи с другими положениями не предусматривает зависимости от исхода дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной ответчиком суммы в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены определения не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 г. по делу N А56-67514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова