Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-3036/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-25225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Муртузалиев М.Ш. по доверенности от 12.04.13г.;

от ООО "Управляющая компания "Посад Энерго": Тэн А.Р. по доверенности от 16.01.13г., Смирнов Д.В. по доверенности от 01.03.12г. N 01/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-25225/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (ОГРН 1065042079145) к МРИ ФНС России N3 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Московской области, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения N 7135 от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-25225/12 требования ООО "УК "Посад Энерго" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 года по делу N А41-25225/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года начальник МРИ ФНС России N 3 по Московской области принял решение N 7135 о привлечении ООО "УК "Посад Энерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с результатами контрольных мероприятий налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области), которое по итогам рассмотрения жалобы приняло 05.12.2011 решение N 16-16/102531 (том 1 л.д. 24-30), оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, по мнению налогового органа, отсутствие подтверждения факта осуществления Заявителем льготируемой деятельности, а так же отсутствие первичных оправдательных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель является управляющей организацией жилого фонда (ОКВЭД - 70.32.1), приобретающей коммунальные ресурсы непосредственно у организаций коммунального комплекса, электро, газоснабжающих организаций. Данное обстоятельство налоговым органом в судебном заседании было подтверждено.

При определении своих налоговых обязательств налогоплательщик руководствовался положениями п.п.29, п.п.30. п.3 статьи 149 НК РФ, которым предусмотрена льгота для управляющих организаций жилищного комплекса, приобретающих коммунальные услуги у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, реализующих работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при условии данных товаров, работ, услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция потребовала предоставления документов, подтверждающих правомерность применения льготы по НДС.

Однако, документы, запрошенные налоговым органом, заявитель предоставить не смог, в силу того, что они были запрошены и переданы при проведении проверки сотрудниками ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области на основании запроса N 29/3/3-1635 от 29.11.2010. Копия акта передачи документов была предоставлена в налоговый орган, что отражено в Акте.

Как следует из п.4 Акта 24.08.2011 в УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области был направлен запрос N 12-09/02296 о подтверждении факта наличия подлинников представленных документов по ООО "УК "Посад Энерго".

При этом заявитель указал, что начальник МРИ ФНС России N 3 по Московской области принял оспариваемое Решение, не дождавшись ответа на вышеуказанный запрос.

В связи с тем, что Заявитель не смог предоставить документы, которые находились в правоохранительных органах, налоговым органом при принятии Решения, был сделан вывод о то, что Заявитель занизил налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% на сумму 126 135 107 рублей и соответственно НДС на общую сумму 22 704 319 рублей, в связи с чем в отношении налогоплательщика были избраны меры налоговой ответственности.

По мнению заявителя невозможность предоставить документы в подтверждение льготы в силу их изъятия сотрудниками ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области исключает вину ООО "УК "Посад Энерго" в совершении налогового правонарушения.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 3299/10 от 12.10.2010 изложил правовую позицию, согласно которой размер санкции за налоговое правонарушение должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

ООО "УК "Посад Энерго" оказывало в спорном периоде услуги населению на основании договоров управления многоквартирными домами. Перечень договоров на управление многоквартирными жилыми домами с образцом договора и образцом извещения (квитанции) об оплате представлены в материалы.

В период подготовки к судебному разбирательству в суде первой инстанции ООО "УК "Посад Энерго" восстановила документы по поставщикам коммунальных ресурсов (договоры, акты выполненных работ (услуг), в том числе по ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания", МУП гор. Сергиев Посад "Теплосеть", ОАО "Комбинат ЖБИ", ОАО "Торговый дом ЗЛКЗ", ФГУП ЭМЗ "Звезда", МУП "Водоканал", ООО "Энергоинвест", ООО "Эль энд Ти Подмосковье", ООО "Загорск-Лифт", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО фирма "Техно-СИ", а также квитанции направляемые физическим лицам для оплаты за жилое помещение (том 1 л.д. 90-147, том 2 л.д. 125, том 3 л.д. 1-48.).

Указанные документы, согласно позиции заявителя, подтверждают, что стоимость реализуемых ООО "УК "Посад Энерго" коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов соответствует стоимости приобретения этих услуг (у работ) с учетом НДС у поставщиков энергоресурсов и организаций, выполнявших работы по ремонту общего имущества, а также соответствуют действовавшим в спорный период (2-ой квартал 2010 года) тарифам.

Копии постановлений Администрации гор. Поселения Сергиев Посад об установлении тарифов на коммунальные услуги и установлении платы за жилые помещения так же имеются в материалах дела.

Налоговый орган в суде первой инстанции подтвердил ранее представление Заявителем документов на общую сумму 77 302 796,19 руб.

В последующем, Заявителем были дополнительно представлены налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие, согласно его позиции, приобретение услуг на сумму 9 832 027,43 рублей.

Кроме того, что 26 ноября 2012 года ООО "УК "Посад Энерго" предоставило в суд первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость и правильности исчисления и уплаты вышеуказанного налога Заявителем во втором квартале 2010 года (том 6л.д. 48-125, том 7л.д. 1-135) на общую сумму 32 173 644,12 руб.

Таким образом, Заявитель документально подтвердил приобретение товаров, материалов и услуг на общую сумму - 119 308 467,74 руб. При этом налог на добавленную стоимость выставленный поставщиками материалов, работ и услуг составил 18 199 569,77 рублей.

Исполняя обязанности налогоплательщика, ООО "УК "Посад Энерго" принял к вычету вышеуказанные суммы налога пропорционально облагаемой и необлагаемой деятельности.

С целью систематизации начисления и организации сбора платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту ООО "УК "Посад Энерго" был заключен договор с ООО "РИЦ" (расчетно-информационный центр) (том 6 л.д. 31-32). По данным ООО "РИЦ" начисления по жилищно-коммунальным услугам составили: в апреле 2010 года - 55 114 713,43 руб.; в мае 2010 года - 36 000 309,01 руб.; в июне 2010 года - 35 019 544 руб. Общая сумма реализации жилищно-коммунальных услуг составила 126 134 566,44 руб. Выписки из отчетов по начислениям и договор с ООО "РИЦ" были заявителем представлены в материалы дела.

На вышеуказанную сумму были выписаны и представлены населению квитанции по всем лицевым счетам, выписаны счета-фактуры (том 6 л.д. 36-38).

ООО "УК "Посад Энерго" оказывал в спорном периоде услуги как населению, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Данная деятельность была обложена налогом на добавленную стоимость в полном объеме, что представителем налогового органа в судебном заседании не оспаривалось.

Всего в апреле-июне 2010 года было оказано услуг, подлежащих налогообложению на общую сумму 3 759 870,74 руб., в том числе НДС - 573 539,79 руб.

Жилищно-коммунальные услуги оказывались Заявителем только с привлечением подрядных организаций, кроме того осуществлялись закупки товарно-материальных ценностей, как для деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость так и освобождаемые от нее.

При осуществлении подобной деятельности налогоплательщик обязан вести раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций. Факт ведения налогоплательщиком раздельного учета налоговым органом в судебном заседании оспорен не был.

Всего в указанном периоде ООО "УК "Посад Энерго" было приобретено товаров и услуг на общую сумму 121 950 756,91 руб. При этом, в учете сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая контрагентами по товарам, работам и услугам, используемым налогоплательщиком как в облагаемой, так и в необлагаемой деятельности согласно п.4 ст. 170 НК РФ принимается к вычету или относится на себестоимость пропорционально объему реализации облагаемых и необлагаемых услуг. Данная пропорция во 2 квартале 2010 года составила-2,24521. По контрагентам, оказывающим услуги исключительно для необлагаемой деятельности (ресурсоснабжающие организации) налог на добавленную стоимость относился на себестоимость в полном объеме.

Приведенный налогоплательщиком расчет пропорции налоговым органом оспорен не был.

В своей апелляционной жалобе инспекция указала, что на момент составления оспариваемого Решения налогового органа документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных льгот по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, ООО "УК "Посад Энерго" в налоговый орган представлены не были.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

При проведении проверки сотрудниками ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области на основании запроса N 29/3/3-1635 от 29.11.2010 были изъяты первичные документы за проверяемый налоговым органом период (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), а также системные блоки и серверы. Копия акта передачи документов была предоставлена в налоговый орган, что отражено в Акте.

Как следует из указанного акта передачи, документы переданные в ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Московской области не являлись копиями.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на льготу не могли быть им представлены в рамках мероприятий налогового контроля, поскольку находились в правоохранительных органах.

О наличии фактов противодействия налоговому контролю при проведении проверки Инспекция ни в оспариваемом решении ни в заседаниях суда не сообщала.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что УК "Посад Энерго" приобретало реализуемые коммунальные услуги у организаций коммунального комплекса, электрической энергии и газоснабжающих организаций и реализовывало их по стоимости выше стоимости их приобретения.

Однако, данный факт не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции были исследованы образцы квитанций, выставляемых ООО "УК "Посад Энерго" потребителям. Достоверность данных квитанций налоговым органом в судебном заседании не оспаривалась.

Судом первой инстанции так же было установлено, что льготируемые услуги (товары, работы) реализовывались ООО "УК "Посад Энерго" по цене их приобретения.

Достоверность представленных заявителем в материалы дела документов в подтверждение права на льготу налоговым органом оспорена не была.

Судом первой инстанции были исследованы представленные ООО "УК "Посад Энерго" документы, в подтверждение права на вышеуказанную льготу по уплате НДС и было установлено, что представленные ООО "УК "Посад Энерго" документы соответствуют требованиям вышеуказанных норм и подтверждают право заявителя на льготу в указанном выше размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием применения установленной законом льготы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", указывает, что поскольку налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией не представлены необходимые документы, то налогоплательщик не имел право на обращение в суд за возмещением НДС.

Апелляционный суд считает, что указанное Инспекцией Постановление Пленума ВАС N 65 от 18.12.2007 не применимо к спорным правоотношениям, ввиду того, что указанное Постановление применимо к правоотношениям о возмещении НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%, и не может быть применено в рассматриваемом споре.

Из оспариваемого решения налогового органа так же следует, что Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о признании решения налогового органа в этой части незаконным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом решении не указано какие именно документы не были представлены налоговым органом, а так же иные обстоятельства выявленного правонарушения.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенных норм и имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса. В решении инспекции не указано, какие именно документы были запрошены для проверки, и не указано, какие документы налогоплательщиком не были представлены.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-25225/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко