Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-8147/12

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Сагательян Г.М., представитель по доверенности от 03.04.2013, паспорт;

от третьего лица ООО "Хорос": Сагательян Г.М., представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Веком" и ОАО "Каргатский элеватор"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013

по делу N А45-3702/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по заявлению ООО "Веком" об утверждении мирового соглашения в рамках дела

по иску ООО "Веком"

к ОАО "Каргатский элеватор"

третьи лица: ООО "Хорос", Поляков А.И.

о взыскании 18500000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012, оставленном в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, с открытого акционерного общества "Каргатский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веком" взыскано 18500000 рублей вексельного долга, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 115000 рублей.

04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Веком" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

08.04.2013 непосредственно в судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение от 01.04.2013, подписанное ООО "Веком" и ОАО "Каргатский элеватор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Веком" и ОАО "Каргатский элеватор" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение.

В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ третье лицо Поляков А.И., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013.

Представитель третьего лица ООО "Хорос в судебном заседании апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 09.04.2013 отменить.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Веком" и ОАО "Каргатский элеватор" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен проект мирового соглашения, по условиям которого стороны договариваются о том, что по мировому соглашению в связи с допущенным со стороны Ответчика нарушением срока платежа по векселям, явившимся предметом спора по настоящему делу, Ответчик уплачивает Истцу в срок до 30.05.2014 г. сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Данная сумма полностью покрывает проценты за пользование денежными средствами, пени, издержки и убытки Истца, причиненные задержкой платежа.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом соглашается апелляционный арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Предметом иска по делу N А45-3702/2012 являлось взыскание вексельного долга. Всего на общую сумму в размере 18500000 рублей. Исковые требования основаны ссылками на статьи 43, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате вексельной суммы, а также прекращением платежей плательщиком.

Между тем, как следует из мирового соглашения, представленного суду, ответчик уплачивает истцу в срок до 30.05.2014 сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Данная сумма полностью покрывает проценты за пользование денежными средствами, пени, издержки и убытки Истца, причиненные задержкой платежа. Однако, данные требования не являлись предметом спора по настоящему делу и в связи с этим данное условие не может включаться в мировое соглашение.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в утверждении мирового соглашения.

Отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения не лишает стороны права урегулировать спор, заключив мировое соглашение на иных условиях, отвечающих требованиям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или использовав другие примирительные процедуры.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2013 по делу N А45-3702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веком" и ОАО "Каргатский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.