Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-8147/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А45-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е. И.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: Обухов С.В., представитель по доверенности от 01.11.2012, паспорт;

от ответчика: Шилов П.Г., представитель по доверенности от 28.08.2012, паспорт;

от третьих лиц:

Поляков Алексей Игоревич, паспорт; представитель Полякова А.И.: Верещагина Е.А., по доверенности от 27.07.2012, паспорт;

от ООО "Хорос" - Обухов С.В., представитель по доверенности от 01.08.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Каргатский элеватор" и

Полякова А.И.

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012

по делу N А45-3702/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску ООО "Веком"

к ОАО "Каргатский элеватор"

третьи лица: ООО "Хорос", Поляков А.И.

о взыскании 18 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веком" (далее по тексту - истец, ООО "Веком") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Каргатский элеватор" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Каргатский элеватор") о взыскании вексельного долга по простым векселям: N СА001 от 09.09.2011 на сумму 250000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28 октября 2011; N СА002 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2011; N СА003 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2011; N СА004 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 января 2012; N СА005 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 29 февраля 2012; N СА006 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 марта 2012; N СА007 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2012; N СА008 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 мая 2012; N СА009 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 29 июня 2012; N СА010 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 июля 2012; N СА011 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 августа 2012; N СА012 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 сентября 2012; N СА013 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 октября 2012; N СА014 от 13.09.2011 на сумму 1500000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2012; N СА015 от 13.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2012 года; N СА016 от 13.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 января 2013; N СА017 от 13.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2013; N СА018 от 13.09.2011 на сумму 1500000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31 марта 2013; N СА021 от 13.09.2011 на сумму 250000,00 рублей со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 21 октября 2011. Всего на общую сумму в размере 18500000 рублей.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 43, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате вексельной суммы, а также прекращением платежей плательщиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2012 года по делу N А45-16626/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Каргатский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, тем, что на момент подписания простых векселей Поляков А.И. не являлся уполномоченным лицом ОАО "Каргатский элеватор", следовательно последний не является надлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-20966/2012. Судом не была назначена экспертиза по давности подписи Полякова на векселях, подлинности оттиска печати ОАО "Каргатский элеватор". Показания свидетеля Обухова С.В. добыты с нарушением ст.54, п.3 ст.56 АПК РФ, поскольку заинтересованное в исходе дела лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля. Не привлечен, к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АгроИнжиниринг".

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой обратился также Поляков Алексей Игоревич, который просит, изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта 3 абзац на странице 9. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба третьего лица, мотивирована тем, что выписывая векселя от имени ОАО "Каргатский элеватор", Поляков имел все полномочия, так как являлся директором общества. Однако суд первой инстанции указал, на то, что Поляков А.И. на заседании 04.04.2012 допрошенный в качестве свидетеля фактически одобрил факт выдачи векселей от имени общества на имя Зверева А.А. в сентябре 2011 г. Одобрение выдачи векселей означает, что суд, согласился с доводами ответчика, что выписывая векселя, Поляков А.И. не имел полномочий этого делать.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель истца в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционные жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, третье лицо Поляков А.И., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что довод апеллянта о том, что Поляков А.И. обязан лично оплачивать векселя, не основан на материалах дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2011 директором ОАО "Каргатский элеватор" являлся Поляков А.И. Отказ в признании недействительным решения Совета директоров от 30.08.2011 о снятии Полякова А.И. с поста директора вовсе не означает, что его полномочия директора были прекращены в момент принятия решения. Тот факт, что векселя не были отражены в балансе ОАО "Каргатский элеватор" и отсутствуют сведения о данной сделке не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Полякова А.И., ОАО "Каргатский элеватор" просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в сентябре 2011 г. Поляков А.И. директором ОАО "Каргатский элеватор" не был, в результате чего сам обязан по векселям. Таким образом, апелляционная жалоба Полякова А.И. в той части, в которой он полагает себя директором общества является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ОАО "Каргатский элеватор" поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, с доводами апеллянта Полякова А.И. не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо Поляков А.И., представитель последнего поддержали доводы апелляционной жалобы Полякова А.И., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Хорос" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Веком" является законным владельцем простых N СА001 от 09.09.2011 на сумму 250000,00 рублей; N СА002 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА003 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА004 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА005 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА006 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА007 от 09.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА008 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА009 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА010 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА011 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА012 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА013 от 12.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА014 от 13.09.2011 на сумму 1500000,00 рублей; N СА015 от 13.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА016 от 13.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА017 от 13.09.2011 на сумму 1000000,00 рублей; N СА018 от 13.09.2011 на сумму 1500000,00 рублей; N СА021 от 13.09.2011 на сумму 250000,00 рублей.

Всего на общую сумму в размере 18500000 рублей.

02.12.2011 ООО "Веком" предъявило к платежу три векселя с наступившим сроком платежа (векселя N СА001, N СА002, N СА021) путем направления телеграммы.

Ответчик своего обязательства по оплате указанных векселей не исполнил.

ООО "Веком" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Каргатский элеватор" долга по указанным векселям.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что векселедателем по спорным векселям является ОАО "Каргатский элеватор", следовательно, он является и надлежащим ответчиком по иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу положений статей 11, 77 Положения всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки в приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со статьей 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Согласно статьям 16,77 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из разъяснений, данных в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требовать платежа.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения переводной или простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против обязанных по векселю лиц даже раньше срока платежа, в том числе, в случае прекращения плательщиком платежей. При этом под прекращением платежей плательщиком понимается, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд ООО "Веком" указало, что ответчик обязан произвести оплату как по векселям, срок платежа по которым наступил, так и по векселям срок платежа по которым не наступил в связи возникновением у ООО "Веком" права требовать досрочного исполнения обязательства ввиду прекращения платежей плательщиком (п.2 ст. 43 Положения).

Истец ссылается на наличие у ОАО "Каргатский элеватор" задолженности перед другими кредиторами, в частности, ООО "Золотая нива", ООО "Зерно-НСК" и ООО "Мельница" на общую сумму 21215261 рубль 91 копейка, в связи с неисполнением ОАО "Каргатский элеватор" обязательств по оплате задолженности перед указанными кредиторами, они обратились с исками в третейский суд, а затем в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Арбитражным судом выдано порядка 9 исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов на общую сумму 21215261 рубль 91 копейку.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о доказанности прекращения ОАО "Каргатский элеватор" платежей своим кредиторам, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта ОАО "Каргатский элеватор" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, так как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о подписании и выдачи векселей от имени ОАО "Каргатский элеватор" неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 04.04.2012 директор ОАО "Каргатский элеватор" Поляков А.И. не оспаривал факт выдачи векселей от имени ОАО "Каргатский элеватор" на имя Зверева А.А.

Как верно установлено судом первой инстанции Поляков А.И. в период с декабря 2010 года до 15.06.2012 фактически являлся директором, что подтверждается следующими доказательствами:

- Опубликованные в сети интернет списки аффилированных лиц ОАО "Каргатский элеватор" (указанные сведения подлежат обязательному опубликованию), согласно которым Поляков А.И. являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Каргатский элеватор" по состоянию на 30.06.2011, 30.09.2011 и 31.12.2011, при этом в списках аффилированных лиц от указанных дат отражено, что дата наступления признания Полякова А.И. аффилированным лицом общества в связи с осуществлением им полномочий единоличного исполнительного органа - 10.12.2010. Никаких сведений об изменениях в списке аффилированных лиц за указанные даты не отражено, тогда как все изменения в составе органов управления подлежат обязательному отражению в указанных списках;

- Опубликованный в сети Интернет годовой отчет ОАО "Каргатский элеватор" за 2011 год с 10.12.2010 единоличным исполнительным органом (директором) общества является Поляков Алексей Игоревич. Годовой отчет утвержден общим собранием акционеров общества 08.06.2012 и предварительно утвержден 05.05.2012. Данный факт свидетельствует о том, что

Совет директоров, как орган, осуществляющий образование исполнительного органа согласно уставу ответчика, подтвердил, что в 2011 году полномочия директора осуществлял Поляков А.И.;

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Каргатский элеватор" от 19.09.2011, согласно которой, директором ответчика является Поляков А.И., запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности внесена 20.12.2010. Таким образом, никаких сведений о смене руководителя ОАО "Каргатский элеватор" в ЕГРЮЛ не вносилось.

Таким образом, наличие у Полякова А.И. полномочий директора ответчика в спорный период подтвержден материалами дела. Кроме того, в ходатайстве о проведении экспертизы (Т.3 л.д. 74-77), предварительном отзыве (Т. 1 л.д. 99-101), ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ООО "АгроИнжиниринг" (Т. 2 л.д.3), заявлении об отводе судьи Нефедченко И.В. (Т.3 л.д. 103-107) ответчик признает факт выдачи спорных векселей.

Признание в указанных документах факта выдачи векселей является фактическим одобрением сделки.

Злоупотребление своим право, предоставленным ему (Полякову А.И.) законом как руководителю и участнику лиц, участвующих в рассмотренных судом отношениях не установлено и доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства представителем ответчика были поставлены под сомнение подписи руководителя в предъявленных в материалы векселях, в связи с чем определением арбитражного суда от 11.05.2012 была назначена почерковедческая экспертиза. Ставя под сомнение подлинность своих подписей, руководитель ОАО "Каргатский элеватор" Поляков А.И. на заседании 04.04.2012 подтвердил факт того, что векселя выдавались от имени ОАО "Каргатский элеватор" именно с такими же номерами и такой же стоимостью на имя Зверева А.А. Однако, руководитель ответчика сомневался в подлинности своих подписей, утверждая о том, что спорные векселя должны находиться не у истца, а у иного юридического лица - ООО "Агроинжиниринг".

По результатам проведения экспертизы подписей выполненных на векселях экспертом сделано заключение о том, что они выполнены непосредственно Поляковым Алексеем Игоревичем.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно отказ в проведении экспертизы давности подписи Полякова А.И. на векселях, а так же о проведении подлинности оттиска печати подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, уточнения ходатайства ответчика о проведении экспертизы от 18.04.2012 (Т.3 л.д.74-77) следует, что ответчик просит назначить только почерковедческую экспертизу подлинности подписи Полякова А.И. на векселях. При этом в уточненном ходатайстве сам ответчик признает, что наличие или отсутствие оттиска печати не имеет никакого самостоятельного правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Позиция ответчика, ссылающего на допущенные судом первой инстанции нарушения, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Не принимается довод апеллянта ОАО "Каргатский элеватор" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части допроса свидетеля Обухова С.В., заявляя данный довод, апеллянт, не указал, каким образом допрос свидетеля Обухова С.В. повлиял на решение по делу. В обжалуемом решении отсутствует оценка показаний свидетеля Обухова С.В.

Ссылка ответчика на не правомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20966/2012 не принимается, так как на момент обращения ответчика с соответствующим ходатайством в материалы дела было представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а содержание судебного акта по данному делу не может повлиять на выводы суда, на, что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем судебные акты по делу N А45-20966/2012 приобщены судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика на основании п.2 статьи 268 АПК РФ. Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в признании недействительным решения Совета директоров от 30.08.2011 о снятии Полякова А.И. с поста директора вовсе не означает, что его полномочия директора были прекращены в момент принятия решения.

Отклоняется довод апеллянта ОАО "Каргатский элеватор" о не привлечении к участию в деле третьего лица ООО "АгроИнжиниринг", так как рассматриваемый спор непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Отклоняются доводы ОАО "Каргатский элеватор" в той части, что к показаниям свидетеля Полякова А.И. необходимо относится критически и свидетельские показания Полякова А.И. должны быть исключены из числа доказательств, поскольку Поляков А.И. является заинтересованным лицом. Как следует из материалов дела (Т. 2 л.д. 36) свидетель Поляков А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вопрос о недостоверности его показаний может быть проверен только в рамках уголовного дела.

Исследовав доводы и возражения заявителя апелляционной жалобы Полякова А.И., суд апелляционной инстанции находит не состоятельной ссылку Полякова А.И. на необходимость исключения из мотивировочной части судебного акта первой инстанции 3 абзац на странице 9 решения. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основании для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части обозначенных выводов, при этом, апелляционный суд исходит из того, что спорные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и предмету спора, к тому же выводы суда первой инстанции не повлияли на законность вынесенного решения.

В судебном заседании истец ООО "Веком", третье лицо Поляков А.И. обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 29.11.2012 между ООО "Веком" и Поляковым А.И. был заключен договор купли - продажи векселей N 15/53 в соответствии с которым Полякову А.И. был передан вексель N СА002 от 09.09.2011, выданный ОАО "Каргатский элеватор" на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2011, находящийся в материалах дела N А45-3702/2012. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора купли - продажи векселей, ООО "Веком" уступило Полякову А.И. права требования по векселю N СА002 от 09.09.2011, выданному ОАО "Каргатский элеватор" на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2011, находящемуся в материалах дела N А45-3702/2012.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со ст. ст. 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

Давая правовую оценку договору купли - продажи векселей N 15/53, суд апелляционной инстанции, установлено, что предметом данного договора является вексель N СА002 от 09.09.2011, выданный ОАО "Каргатский элеватор" на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2011, находящийся в материалах дела N А45-3702/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Статья 129 ГК РФ предусматривает деление вещей на вещи, изъятые из оборота, вещи, не изъятые из оборота, вещи, ограниченные в обороте с точки зрения оборотоспособности объектов гражданских прав.

Под оборотоспособностью понимают возможность свободно распоряжаться объектами гражданских прав путем их передачи другим лицам.

Материалы дела N А45-3702/2012, подтверждают, что подлинник векселя N СА002 от 09.09.2011 приобщен к делу, что свидетельствует об изъятии спорного векселя из оборота.

Таким образом, сделка купли-продажи векселя N СА002 от 09.09.2011 совершена с нарушением норм статьи 455 ГК РФ не основана на законе, соответственно, не является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО "Веком", Полякова А.И., о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) ООО "Веком", Полякова А.И., о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2012 по делу N А45-3702/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е. И. Марченко Н. В.